Sentencia Nº 132407 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:18 de Junio de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

Santa Rosa, 18 de junio de dos mil diecinueve.

Vistos: los presentes autos caratulados: “Tatavitto Roade Marcelo y otros contra Provincia de La Pampa sobre Demanda Contencioso Administrativa”, Expte. nº 132407, en trámite ante el Superior Tribunal de Justicia, sala C, y;

Considerando:

1º) Traídos los autos a despacho, el Tribunal debe resolver las excepciones de incompetencia por falta de agotamiento de la vía administrativa y de litispendencia formuladas por la demandada (fs. 122-130).

2º) A fin de resolver la primera de las excepciones, cabe señalar que el Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) dispone que para ser impugnados judicialmente por los particulares los actos de contenido individual deberán revestir la calidad de definitivos y haberse agotado a su respecto las instancias administrativas (conf.: art. 9, NJF 952/79, BO 22/11/1979).

De este modo, para tener agotada la vía administrativa –y consecuentemente habilitada la instancia judicial– el sistema procesal administrativo local exige como presupuestos (i) la existencia de un acto administrativo de contenido individual que revista el carácter de definitivo y (ii) que se haya agotado la vía administrativa.

Tiene dicho este Tribunal –con otra integración– que el agotamiento de la instancia administrativa tiene por objetivos, entre otros, el interés de la Administración de tener una oportunidad para corregir sus errores, promover el control de la actuación de sus órganos inferiores y el interés del Poder Judicial de facilitar su tarea obligando a las partes a concretar la controversia antes de acceder a sus estrados (conf.: STJ, sala B, “Guaycochea”, Expte. nº 126/94, 30/9/1998).

3º) Para dar base a la excepción de incompetencia por falta de agotamiento de la vía administrativa, el Estado provincial aduce que la parte actora omitió impugnar, en sede administrativa, la resolución 1029/15, dictada por el Ministerio de Educación, y por ello no susceptible de ser impugnada judicialmente mediante la acción contencioso-administrativa (fs. 127 vta.).

Entiende que la referida resolución es el acto administrativo antecedente de las resoluciones y decretos que son objeto de impugnación en este proceso.

Así, dice que este Superior Tribunal de Justicia carece de competencia para ingresar al tratamiento de la cuestión de fondo, esto es, la nulidad de los decretos 2843/18, 2844/18 y 2879/18, ya que las cuestiones allí resueltas son reediciones de los decretos 2594/16, 2551/16 y 2552/16 (expedientes administrativos nº 2372/16; 2373/16 y 2374/16, respectivamente) de una resolución firme y consentida (res. nº 1029/15, Expte. nº 6076/2015) por no haber ni siquiera intentado agotar la vía administrativa (fs. 126).

La parte actora, en la oportunidad procesal de contestar el traslado de la excepción, sostiene que la referida resolución no hace referencia a la suspensión del pago de los haberes que son objeto de reclamo mediante la vía contencioso-administrativa, pues lo único que se resolvió fue la separación preventiva de los docentes de sus cargos y horas cátedras, no siendo esta –la separación preventiva– el objeto de la demanda.

Afirma que al no haber sido dispuesta la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA