Sentecia definitiva Nº 132 de Secretaría Penal STJ N2, 07-08-2012

Fecha de Resolución: 7 de Agosto de 2012
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 25976/12 STJ
SENTENCIA Nº: 132
PROCESADO: C.F.J.
DELITO: HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO POR LA CONDUCCIÓN IMPRUDENTE, NEGLIGENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHÍCULO AUTOMOTOR Y POR RESULTAR MÁS DE UNA VÍCTIMA (TRES HECHOS EN CONCURSO IDEAL), EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES CULPOSAS AGRAVADAS POR LA CONDUCTA IMPRUDENTE, NEGLIGENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DEL AUTOMOTOR
OBJETO: RECURSOS DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 07/08/12
FIRMANTES: BAROTTO – MANSILLA (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS) – S.N. EN ABSTENCIÓN
///MA, de agosto de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “CHÁVEZ, F.J. s/Homicidio culposo, lesiones graves culposas (ex Juz.Inst.6, Sec.1, Nº S11-11-0054) s/Casación” (Expte.Nº 25976/12 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 581) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:

1.- Mediante Sentencia Nº 35, del 5 de junio de 2012, el Juzgado Correccional Nº 10 de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente- declarar a F.J.C. autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado por la conducción imprudente, negligente y antirreglamentaria de un vehículo automotor y por resultar más de una víctima (tres hechos en concurso ideal), en concurso ideal con lesiones culposas agravadas por la conducta imprudente, negligente y antirreglamentaria del automotor, y en consecuencia condenarlo a la pena de cuatro años de prisión y diez años de inhabilitación especial para la conducción de vehículos automotores (arts. 40, 41, 45, 84 segundo párrafo y 94 segundo párrafo C.P.).

2.- Contra lo decidido el doctor S.A., apoderado de la parte querellante, y el doctor H.R.C., por la defensa del imputado, deducen sendos recursos de casación. El primero de ellos es declarado parcialmente admisible por el Juzgado, solo en cuanto al
///2.- monto de la pena impuesta, mientras que el segundo es concedido en su totalidad.

3.- En la porción admitida, el apoderado de la querellante sostiene que la pena impuesta es arbitraria por haberse apartado de las formas sustanciales del proceso relativas a la acusación y la prueba, toda vez que el imputado era merecedor de la sanción de cinco años de prisión más el máximo de inhabilitación que había solicitado. Luego hace una reseña de los hechos y alega que el intento del imputado de huir del lugar no fue valorado como circunstancia agravante.

4.- Por su parte, la defensa aduce que la sentencia es arbitraria en cuanto a la pena impuesta, pues esta debió ser la pedida por su parte -dos años de prisión en suspenso-. Agrega que debió evaluarse la culpa concurrente, “ya que el testigo B. y A. circulaban por la calzada de acuerdo con los testimonios prestados en debate”.

También argumenta que se acreditó que el imputado no intentó huir del lugar y se arrepintió de lo sucedido, que sus infracciones de tránsito previas eran solo formales y que la agravante respecto del disvalor por el resultado ya era un elemento constitutivo del tipo penal. En este sentido, plantea que la sentencia agrava de modo indebido la pena pues, además de las tres víctimas fatales, añade la existencia de otra con lesiones graves, de modo que “afecta la prohibición de tomar en consideración las escalas de los delitos concursados” y vuelve así al sistema de suma aritmética de las penas, lo que ha sido dejado de lado mediante la conformación de la escala penal del concurso.- - ///3.
En tal sentido, expresa que es posible sancionar con el mínimo de la escala en supuestos de multiplicidad fáctica y jurídica. Alega asimismo que no hay dos causales de agravamiento...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA