Sentecia definitiva Nº 132 de Secretaría Penal STJ N2, 01-10-2013
| Número de sentencia | 132 |
| Fecha | 01 Octubre 2013 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26566/13 STJ
SENTENCIA Nº: 132
PROCESADO: AMULEF N.O.
DELITO: ROBO CON ARMAS
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (INC. EXCARCELACIÓN)
VOCES:
FECHA: 01/10/13
FIRMANTES: A.Z.P.B. EN ABSTENCIÓN MANSILLA EN ABSTENCIÓN
///MA, de octubre de 2013.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “AMULEF, N.O. s/Incidente de excarcelación s/Casación” (Expte.Nº 26566/13 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor R.A.A. dijo:
1.- Antecedentes:
Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 165, del día 20 de mayo de 2013, la Cámara Primera en lo Criminal de la IIª Circunscripción Judicial resolvió denegar el beneficio de la excarcelación solicitado por la defensa de N.O.A. (fs. 41/44).
Contra tal decisión dedujo recurso de casación la señora Defensora Oficial doctora F.R. (fs. 45/48), el que fue declarado formalmente admisible por el Tribunal de origen (fs. 50/53).
2.- Agravios del recurso de casación:
La recurrente sostiene que el pronunciamiento es equiparable a sentencia definitiva por sus efectos, de modo que es susceptible de ser impugnado por esta vía. A continuación, explica que A. fue condenado a la pena de seis años de prisión, sentencia que no se encuentra firme en virtud del recurso de queja interpuesto por la señora Defensora General ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, actualmente en trámite.
///2.
En tal contexto, prosigue, la resolución que deniega la excarcelación es arbitraria por cuanto se funda en una pena que aún no está firme, sin demostrar válidamente la existencia de riesgos procesales ni valorar adecuadamente las disposiciones del segundo párrafo del art. 287 bis y el art. 287 ter del Código Procesal Penal. Asimismo, refiere que el argumento relativo a la complejidad de la causa carece de motivación y que su pupilo ha permanecido detenido más allá de un plazo razonable.
En sustento de sus planteos, cita la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya obligatoriedad alega, y solicita que se declare procedente el recurso.
3.- Análisis y solución del caso:
3.1.- Previo a ingresar en el análisis del remedio en estudio, cabe consignar que el 5 de diciembre de 2011, por Sentencia Nº 74 y en lo que aquí interesa, la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca condenó a N.O.A. a la...
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26566/13 STJ
SENTENCIA Nº: 132
PROCESADO: AMULEF N.O.
DELITO: ROBO CON ARMAS
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (INC. EXCARCELACIÓN)
VOCES:
FECHA: 01/10/13
FIRMANTES: A.Z.P.B. EN ABSTENCIÓN MANSILLA EN ABSTENCIÓN
///MA, de octubre de 2013.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “AMULEF, N.O. s/Incidente de excarcelación s/Casación” (Expte.Nº 26566/13 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor R.A.A. dijo:
1.- Antecedentes:
Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 165, del día 20 de mayo de 2013, la Cámara Primera en lo Criminal de la IIª Circunscripción Judicial resolvió denegar el beneficio de la excarcelación solicitado por la defensa de N.O.A. (fs. 41/44).
Contra tal decisión dedujo recurso de casación la señora Defensora Oficial doctora F.R. (fs. 45/48), el que fue declarado formalmente admisible por el Tribunal de origen (fs. 50/53).
2.- Agravios del recurso de casación:
La recurrente sostiene que el pronunciamiento es equiparable a sentencia definitiva por sus efectos, de modo que es susceptible de ser impugnado por esta vía. A continuación, explica que A. fue condenado a la pena de seis años de prisión, sentencia que no se encuentra firme en virtud del recurso de queja interpuesto por la señora Defensora General ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, actualmente en trámite.
///2.
En tal contexto, prosigue, la resolución que deniega la excarcelación es arbitraria por cuanto se funda en una pena que aún no está firme, sin demostrar válidamente la existencia de riesgos procesales ni valorar adecuadamente las disposiciones del segundo párrafo del art. 287 bis y el art. 287 ter del Código Procesal Penal. Asimismo, refiere que el argumento relativo a la complejidad de la causa carece de motivación y que su pupilo ha permanecido detenido más allá de un plazo razonable.
En sustento de sus planteos, cita la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya obligatoriedad alega, y solicita que se declare procedente el recurso.
3.- Análisis y solución del caso:
3.1.- Previo a ingresar en el análisis del remedio en estudio, cabe consignar que el 5 de diciembre de 2011, por Sentencia Nº 74 y en lo que aquí interesa, la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca condenó a N.O.A. a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba