Sentecia definitiva Nº 131 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 27-12-2019

Fecha de Resolución:27 de Diciembre de 2019
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 27 de diciembre de 2019.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "LILLO, MARIO JAIME C/SALEM S.A y SAHIORA S.A S/ACCIDENTE DE TRABAJO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° R-2RO-1355-L2014 // 30293/19-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El Señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia obrante a fs. 384/396 vlta. la Cámara Segunda del Trabajo de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca rechazó la demanda instada por M.J.L. contra las demandadas SALEM SA y SAHIORA SA, y la tercera citada PREVENCION ART SA, con costas al vencido.
Para decidir de esta manera, el Tribunal sostuvo, en primer lugar, que el despido en el que se colocó el actor era improcedente porque no se encontraba fundado en los hechos y el derecho acreditados en la causa, así como también rechazó la aplicación de la multa del art. 80 de la LCT, por haberse efectuado la entrega del certificado de trabajo y de la certificación de servicios.
Seguidamente señaló que la cuestión a resolver en este proceso consistía en los daños y perjuicios sufridos por el actor por reagravamiento de la patología producto del accidente de trabajo sufrido el 28-02-08.
Con relación a ello no tuvo por acreditados los presupuestos fácticos que permiten tener por configurada la reagravación invocada como sustento de la misma, y por tanto entendió que devino abstracto el tratamiento de la prescripción opuesta y de los pedidos de inconstitucionalidad de la ley y demás defensas planteadas por las partes demandadas.
Contra lo así decidido el actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en los términos de la presentación que luce a fs. 422/443 vta., el que fue concedido parcialmente por el grado -sólo respecto de los agravios que individualiza como II a, b y c- a mérito de la resolución obrante a fs. 457/460 vta.
2. Agravios del recurso:
En sustento de la pretensión recursiva articulada, el recurrente considera -en lo aquí pertinente- que los vicios jurídicos de la sentencia son:
1) Vicio de arbitrariedad. Violación al principio de congruencia procesal. La Cámara ha resuelto en torno al reagravamiento de dolencias de L., cuestión que no fue solicitada por la parte actora, no expidiéndose sobre la cuestión principal, el accidente en el siniestro laboral que sufrió en 28-02-08, por el que reclama daños y perjuicios al entender que no obtuvo, oportunamente en reclamos judiciales anteriores, la compensación debida, siendo ésta la base fáctica a la que la pretensión hace referencia mencionándose el reagravamiento exclusivamente en el marco del periodo que transcurre desde...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA