Sentencia Nº 131 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 09-11-2016

Fecha de Resolución: 9 de Noviembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 09 de noviembre de 2016.
Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., E.J.M., A.C.Z., S.M.B. y L.L.P., con la presencia del señor Secretario doctor E.L., para el tratamiento de los autos caratulados: "ODARDA, M.M.Y.W., LUCIA ANA SECRETARIA ASOCIACIÓN “ÁRBOL DE PIE” S/AMPARO COLECTIVO” (Expte.N° 28301/15 -STJ-), Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado.
V O T A C I Ó N
El señor J. doctor R.A.A. dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
A fs. 734/746 las amparistas interponen recurso de revocatoria ante este Tribunal en pleno contra la sentencia dictada por el Sr. J. de amparo, Dr. S.B., obrante a fs. 723/728 vta. mediante la cual dispuso hacer lugar al planteo de declinatoria y, en consecuencia resignar la competencia de autos en favor del Sr. J. Federal de Primera Instancia de la ciudad de San Carlos de Bariloche, remitiendo las presentes a los fines de la acumulación a la causa en trámite ante dicho Juzgado caratulada “Defensoría del Pueblo de la Provincia de Río Negro c/ Provincia de Río Negro s/A. Ambiental”, Expte N° 41018167/2011, con costas.
Para así decidir el Sr. J. de amparo confrontó los términos de la acción entablada en el presente trámite con la que tramita ante el fuero Federal de la ciudad de San Carlos de Bariloche en la causa referida, entendiendo que ambas “tienden esencialmente a impedir el vertido de líquidos cloacales sin tratamiento -crudo- al Lago N.H. y la optimización de la planta depuradora”, advirtiendo la existencia de la similitud de objeto procesal perseguido y de los mismos sujetos intervinientes.
Consideró que la acumulación de los procesos deviene insoslayable, a los fines de evitar fallos contradictorios, a tenor del principio de economía procesal y fundamentalmente en atención al pronunciamiento de la Corte Suprema Justicia de la Nación en las actuaciones caratuladas “DEFENSORÍA DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO V. PROVINCIA DE RIO NEGRO Y OTROS S/AMPARO” (D 230.XLVII.ORI ) vinculado a la temática que aquí se trata, donde el máximo tribunal nacional resolvió la contienda de competencia al decidir que debe seguir conociendo en el proceso el Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche, tribunal al que se devolvieron las actuaciones para la continuación del trámite procesal pertinente (cf.D 230.XLVII.ORI, fallo del 18 de diciembre de 2012). En tal sentido, el magistrado resaltó el imperio de las sentencias que dicta la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional.
Por otro lado el juez del amparo hizo referencia a la Acordada Nº 12/16 mediante la cual se crea el Reglamento de Actuación en Procesos Colectivos que se sustancien por ante tribunales nacionales y federales, destinado “a evitar el escándalo jurídico que podría representar el dictado de decisiones contradictorias en causas conexas o superpuestas y a lograr la economía procesal que mejor se ajuste a un adecuado servicio de justicia”.
A fs. 734/746 las recurrentes alegan que el magistrado dio debido trámite al expediente para luego declinar su competencia al Juzgado Federal, indicando que ello debió haber sido en forma previa, destacando el actuar contradictorio del Magistrado. Solicitan la revocación por contrario imperio del fallo haciendo referencia a un antecedente de fecha 25-08-15 de la titular del Juzgado Federal de Viedma a cargo de la Dra. M.F.. Caratulado: “L.; N.R. C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (DPA) S/ AMPARO LEY 16.986” Expte. N° 12.212/2015 donde declinó la competencia, sin imposición de costas.
Se agravian de la imposición de costas afirmando que aún no pueden ser consideradas como parte vencida en el proceso.
A fs. 757/760 el Dr. A.I. en carácter de apoderado de la Cooperativa de Electricidad de San Carlos de Bariloche Ltda. sostiene que el remedio intentado debe ser rechazado al carecer de una crítica concreta y razonada de los puntos del fallo que ataca.
Alega incongruencia de la Sra. W. quien admite haber promovido o formado parte del amparo ambiental gestionado por la defensora del Pueblo de la Provincia ante el Juzgado Federal, dato que casualmente “olvidó” mencionar en su escrito inicial y solo lo reconoce cuando los accionados ponen en evidencia esta circunstancia.
Agrega en punto a esta contradicción, que las accionantes son amparistas “profesionales” al utilizar la denuncia publicitariamente ampulosa y la acción de amparo como método sistemático para lograr sus objetivos.
Sostiene que la declinatoria significa la remisión de las presentes actuaciones al tribunal que se encuentra en etapa procesal más avanzada, respecto de la misma temática debatida en esta causa.
Respecto a las costas, expresa que la deliberada actitud de ocultamiento de haber promovido y haber participado de una acción de amparo ambiental con el mismo objeto en otra sede y que se encuentra en trámite significa que debe cargar con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA