Sentecia definitiva Nº 131 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 20-12-2018

Fecha de Resolución:20 de Diciembre de 2018
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 20 de diciembre de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., A.C.Z., L.L.P., E.J.M. y R.G. -subrogante-, con la presencia de la señora Secretaria doctora S.M.G.D., para el tratamiento de los autos caratulados: "MEZA, OMAR OSVALDO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE CIPOLLETTI S/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (E. Nº LS3-15-STJ2015 // 28275/15-STJ), elevados por la Cámara del Trabajo de la IVa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de Cipolletti, con el fin de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 290/298 vlta. por la parte actora, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme el orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión el señor J. doctor S.M.B. dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante la sentencia obrante a fs. 273/282 vlta., la Cámara del Trabajo de la IVa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones la ciudad de Cipolletti rechazó la demanda incoada por los actores contra la Municipalidad de esa ciudad, mediante la cual peticionaron diferencias en concepto de "asignaciones familiares", por el plazo quinquenal de prescripción, fundadas dichas diferencias entre los montos efectivamente percibidos de acuerdo a la ordenanza local y los establecidos por el Estado Nacional.
Para decidir de esta manera, el a quo entendió que la necesaria existencia de un régimen municipal impuesta por los arts 5 y 106 de la Constitución Nacional de 1853, reforzada con la actual redacción del art. 123 de la CN, determina que no se puede privar a los municipios de atribuciones mínimas indispensables para llevar adelante su cometido, tal el caso de crear su propio régimen de asignaciones familiares, puesto que repercutirá en el orden administrativo, económico y financiero de sus arcas.
2.- Agravios del recurso:
Contra lo así decidido, los actores interpusieron a fs. 290/298 vlta. recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declarado admisible con relación a los agravios referidos a la normativa aplicable al caso (resoluciones de fs. 309/313 y 327).
En síntesis, la parte actora se agravia porque entiende que se debe aplicar el régimen nacional de asignaciones familiares aprobado por ley 24714 y no la ordenanza local que regula la materia para los empleados municipales, por considerar que corresponde al Congreso Nacional dictar leyes sobre seguridad social.
3.- Contestación del traslado:
A fs. 301/307 la demandada contesta el traslado del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, solicitando su rechazo por interpretar que la sentencia está debidamente fundada en la Constitución Nacional, la Carta Orgánica Municipal, jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y doctrina aplicable al caso.
4.- Dictamen de la Procuración General:
A fs. 331/338 la señora Procuradora General doctora S.B.L., en su Dictamen N° 095/17 entiende que se debe rechazar el recurso intentado y confirmarse lo decidido por la Cámara del Trabajo de la IVa. Circunscripción Judicial.
5.- Análisis y solución del caso:
Pasando a resolver el recurso intentado, considero que la cuestión planteada encuentra adecuado tratamiento y solución en el dictamen de la Procuración General, a cuyos fundamentos y conclusiones me remito en mérito a la brevedad y propongo que sea incorporado formando parte de la presente. -MI VOTO-.
A la misma cuestión las señoras J.as doctoras A.C.Z. y L.L.P. dijeron:
Coincidimos con lo manifestado por el señor J. preopinante por lo que adherimos a los fundamentos por él vertidos y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.
A la misma cuestión los señores Jueces doctores E.J.M. y R.G. dijeron:
Atento a la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 38 de la L.O.).
A la segunda cuestión el señor J. doctor S.M.B. dijo:
Por lo expresado al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo rechazar el recurso extraordinario deducido por los actores a fs. 290/298 vlta., confirmar la sentencia de fs. 273/282 vlta. y, consecuentemente, rechazar la demanda (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm.; 56, 57 y ccdtes. de la Ley P N° 1504). Asimismo, sugiero adjuntar copia del Dictamen de la Procuradora General de fs. 331/338 como parte integrante de la presente. Con costas a la parte actora objetivamente vencida (art. 68 del CPCCm.). Finalmente, propicio regular los honorarios profesionales de la doctora M.M.S. en el 30% de los que le correspondan en la primera instancia y los de los doctores J.A.H. y J.A.K. -en conjunto- en el 25% calculados de igual modo (arts. 15 y ccdtes. de la L.A.). -ASI VOTO-.
A la misma cuestión las señoras J.as doctoras A.C.Z. y L.L.P. dijeron:
ADHERIMOS a la solución propuesta en el voto que antecede y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.
A la misma cuestión los señores Jueces doctores E.J.M. y R.G. dijeron:
NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 38 de la L.O.).
Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E
Primero: Rechazar el recurso extraordinario deducido por los actores a fs. 290/298 vlta., confirmar la sentencia de fs. 273/282 vlta. y, consecuentemente, rechazar la demanda (arts. 296 y ccdtes. del CPCCm; 56, 57 y ccdtes. de la Ley P N° 1504).
Segundo: Adjuntar copia del Dictamen de la Procuradora General de fs. 331/338 como parte integrante de la presente.
Tercero: Imponer las costas a la parte actora objetivamente vencida (art. 68 del CPCCm.). Cuarto: Regular honorarios profesionales de la doctora M.M.S. -por la representación letrada de la demandada- en el 30% de los que le correspondan en la primera instancia y los de los doctores J.A.H. y J.A.K. -en conjunto-, por la actora, en el 25% calculados de igual modo (arts. 15 y ccdtes. de la L.A.), los que deberán abonarse en el plazo de diez (10) días de notificados. Cúmplase con la Ley 869 y notifíquese a Caja Forense.
Quinto: Registrar, notificar y oportunamente devolver.


DICTAMEN Nº 095/17.
E.. 28275/14
"M.; O.O. Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE CIPOLLETTI S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY"
Procuración General de la Provincia de Río Negro
Sres. Jueces:
I
A fs. 327 mediante Auto Interlocutorio N° 29/17 el Superior Tribunal de Justicia, declara bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y consecuentemente, en los términos del Art. 11 inc. p) de la Ley K Nº 4199, requiere la intervención de esta Procuración General
El mismo fue interpuesto a fs 290/298 por el apoderado de la parte actora, Dr. J.A.H., contra la sentencia de la Cámara del Trabajo de la Cuarta Circunscripción Judicial -Secretaría N° 2- de fecha 02-10-15, mediante la cual resuelve rechazar la demanda interpuesta.
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
En breve racconto de lo acontecido, surge de las actuaciones que los Sres. O.O.M., H.A.P., J.H., B.M.A., R.O.A., S.R.R., M.T. y E.V. mediante sus apoderados, D.. J.A.H. y M.J.Á., inician demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de Cipolletti peticionando diferencias del rubro que perciben bajo la denominación asignaciones familiares.
Afirman que dichas diferencias surgen de los montos efectivamente percibidos y los establecidos por el Estado Nacional. Asimismo peticionan que se continúe abonando la asignación por esposa.
Previo a todo interponen la acción como declarativa de certeza cuestionando las facultades del Municipio para adherir a un sistema legal de seguridad social que incide en las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA