Sentencia Nº 13 de Secretaría Civil STJ N1, 31-03-2016

Fecha de Resolución:31 de Marzo de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28325/16-STJ-
SENTENCIA Nº 13

///MA, 30 de marzo de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “MUÑIZ, D.R. s/QUEJA EN: \'MUÑIZ, D.R.c., O.A. s/RENDICION DE CUENTAS s/INCIDENTE DE RECUSACION” (Expte. Nº 28325/16-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores A.C.Z., S.M.B. y E.J.M. dijeron:
Que por intermedio del presente recurso de hecho, el actor pretende lograr la apertura del recurso de casación denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, mediante Sentencia de fecha 23 de diciembre de 2015 obrante en copia a fs. 45 y vta. de las presentes actuaciones.
Para sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, el recurrente plantea la conexidad de este proceso de rendición de cuentas con otro de nulidad. Entiende que tanto los magistrados excusados en este último proceso, como aquellos que ya han emitido opinión deben considerarse impedidos para pronunciar sentencia, razón por la cual, oportunamente, los recusó. Puntualiza que el doctor A.G. aceptó apartarse, mientras que las doctoras Filipuzzi e I. decidieron continuar en la causa, y que la excusación formulada por la primera en el proceso de nulidad debe hacerse extensiva al proceso de rendición. En relación a la doctora I., considera que por haber emitido pronunciamiento en el expediente de nulidad -al cual valora como prejuzgamiento-, no corresponde su participación en el presente, concluyendo que tal desestimación hace incurrir a la sentencia impugnada en violación constitucional de la defensa en juicio, del debido proceso, absurda valoración de la prueba, incongruencia, errónea interpretación del Juez natural, y arbitrariedad. Manifiesta por ultimo, que la resolución recurrida concluye el tratamiento de la oposición formulada.
La Cámara declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario local, en la consideración de que los argumentos esgrimidos no resultan idóneos para habilitar la vía pretendida, en virtud de que están dirigidos contra una sentencia interlocutoria y que, como tal, tiene vedada la vía casatoria prescripta por el art. 285 CPCyC.
Citando jurisprudencia de este Cuerpo, señala que si bien la sentencia recurrida ///.- ///.-puede cerrar un debate abierto en torno a una incidencia, el proceso se mantiene latente en la propia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA