Sentecia definitiva Nº 13 de Secretaría Penal STJ N2, 13-02-2019
| Número de sentencia | 13 |
| Fecha | 13 Febrero 2019 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
///MA, 13 de febrero de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "ARGÜELLO, Jorge Antonio s/ Queja en autos: 'ARGÜELLO, Jorge Antonio s/Incidente de excarcelación'" (Expte.Nº 30053/18 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora Liliana L. Piccinini dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Auto Interlocutorio Nº 105, del 19 de octubre de 2018, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- rechazar la solicitud de excarcelación deducida por el señor Defensor Penal doctor Juan Pablo Piombo a favor de Jorge Antonio Argüello.
En oposición a ello, dicha parte dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja en examen.
2. Fundamentos de la denegatoria:
En su denegatoria el a quo sostiene que la cuestión se resuelve a partir de una situación concreta que la defensa omite mencionar, vinculada con la circunstancia procesal de que el imputado ya fue juzgado y condenado por el delito de homicidio a una pena de dieciocho años de prisión, decisión que la Defensa no cuestionó, y explica que este Superior Tribunal hizo lugar a la impugnación del Ministerio Público Fiscal relativa a la concurrencia de la alevosía como agravante del delito.
De tal modo, entiende que el recurso no desarrolla una fundamentación mínima que haga posible el control casatorio, dado que no se hace cargo de la doctrina legal expuesta para denegar el beneficio.
3. Agravios del recurso de queja:
La quejosa centra su cuestionamiento jurídico en el art. 430 del Código Procesal Penal Ley P 2107, relativo a la definitividad de lo resuelto, y alega que la casación debía ser habilitada en tanto cuestionaba la prolongación indebida de la prisión preventiva. Entiende que su pupilo se encuentra protegido por la limitación temporal de los arts. 287 y ccdtes. del rito, lo que es independiente de que haya sido la contraparte la que impidió la firmeza de lo resuelto.
4. Análisis y solución del caso:
4.1. Cabe recordar que, en lo que aquí interesa, mediante Sentencia N° 1, del 3 de febrero de 2017, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió condenar al imputado Argüello a la pena de dieciocho años de prisión, como coautor del delito de homicidio simple, decisión que fue recurrida en casación tanto por la acusación pública como por la querella privada. En ambos se planteaba que la...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "ARGÜELLO, Jorge Antonio s/ Queja en autos: 'ARGÜELLO, Jorge Antonio s/Incidente de excarcelación'" (Expte.Nº 30053/18 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora Liliana L. Piccinini dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Auto Interlocutorio Nº 105, del 19 de octubre de 2018, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- rechazar la solicitud de excarcelación deducida por el señor Defensor Penal doctor Juan Pablo Piombo a favor de Jorge Antonio Argüello.
En oposición a ello, dicha parte dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja en examen.
2. Fundamentos de la denegatoria:
En su denegatoria el a quo sostiene que la cuestión se resuelve a partir de una situación concreta que la defensa omite mencionar, vinculada con la circunstancia procesal de que el imputado ya fue juzgado y condenado por el delito de homicidio a una pena de dieciocho años de prisión, decisión que la Defensa no cuestionó, y explica que este Superior Tribunal hizo lugar a la impugnación del Ministerio Público Fiscal relativa a la concurrencia de la alevosía como agravante del delito.
De tal modo, entiende que el recurso no desarrolla una fundamentación mínima que haga posible el control casatorio, dado que no se hace cargo de la doctrina legal expuesta para denegar el beneficio.
3. Agravios del recurso de queja:
La quejosa centra su cuestionamiento jurídico en el art. 430 del Código Procesal Penal Ley P 2107, relativo a la definitividad de lo resuelto, y alega que la casación debía ser habilitada en tanto cuestionaba la prolongación indebida de la prisión preventiva. Entiende que su pupilo se encuentra protegido por la limitación temporal de los arts. 287 y ccdtes. del rito, lo que es independiente de que haya sido la contraparte la que impidió la firmeza de lo resuelto.
4. Análisis y solución del caso:
4.1. Cabe recordar que, en lo que aquí interesa, mediante Sentencia N° 1, del 3 de febrero de 2017, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió condenar al imputado Argüello a la pena de dieciocho años de prisión, como coautor del delito de homicidio simple, decisión que fue recurrida en casación tanto por la acusación pública como por la querella privada. En ambos se planteaba que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba