Sentecia definitiva Nº 13 de Secretaría Penal STJ N2, 04-03-2015

Fecha de Resolución: 4 de Marzo de 2015
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 04 de marzo de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “HERNÁNDEZ, Alexander Pedro y C.G.H. s/Homicidio en grado de tentativa s/Casación” (Expte.Nº 27316/14 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora Adriana C. Zaratiegui dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 31, del 4 de julio de 2014, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió por mayoría -en lo pertinente- absolver de pena a C.G.H., aplicando a su favor la última parte del art. 4 de la Ley 22278.
1. 2. Contra lo decidido, el señor Fiscal de Cámara deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
El desarrollo argumentativo del voto debería contar -sin otras aclaraciones- con una reseña de los agravios casatorios, pero en el caso encuentro una seria dificultad para tal tarea, dadas las contradicciones que se evidencian y la vaguedad de algunos planteos. Sin embargo, seguiré el orden expositivo del recurrente para luego efectuar su crítica.
Así, pese a señalar como requisito formal del recurso una errónea fundamentación, el representante del Ministerio Público Fiscal comienza el desarrollo de su escrito diciendo que en “el sub examine el Voto de la mayoría, haciendo uso de las facultades que le son propias; brindando fundadas razones para justificar su decisión; en esto la resolución cumple adecuadamente los recaudos de fundamentación necesarios exigidos para constituir un acto jurisdiccional válido. Esto no agravia a esta parte. Sí de las razones y decisión de absolver…”.
Sigue y enumera los motivos dados por el a quo y cuestiona que nada se haya dicho “… de la gravedad de este hecho, de sus implicancias para la seguridad, protección de la comunidad de esta ciudad. En definitiva, se optó en [su] criterio por una simplificación de las cuestiones sobre cuyo análisis debe decidirse la aplicación de la pena”. Así, entiende insuficiente tener en cuenta solamente principios de “neto corte resocializador”, incurriendo
/// en un defecto de fundamentación al no enunciar los “cánones individualizadores estatuidos en el art. 41 del ordenamiento punitivo; también contemplado en el artículo 4 de la ley 22278”.
Justifica la pena que solicita por considerarla “admonitoria”, pues así constituye un medio de prevención, “es decir, el sentido de la pena consiste únicamente en cumplir su tarea de impedir que se cometan en el futuro acciones punibles”.
Advierte que C.G.H., luego de ser declarado responsable, no se desentendió de actividades ilícitas, pues nuevamente se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA