Sentecia definitiva Nº 129 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 27-09-2017

Fecha de Resolución:27 de Septiembre de 2017
Emisor:Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ nº4
 
EXTRACTO GRATUITO

//MA, 27 de septiembre de 2017
Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M.L.L.P., A.C.Z., S.M.B. y R.A.A. y con la presencia del señor Secretario doctor E.L., para el tratamiento de los autos caratulados:"MIGUEL, MARTA C/ MUTUAL FEDERADA 25 DE JUNIO S.P.R. S/AMPARO S/APELACION" (Expte. Nº 29423/17 -STJ-) elevados por la titular del Juzgado Civil Nº 1 de la Segunda Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de General Roca, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado.
V O T A C I O N
El señor Juez doctor E.J.M. dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 72 y fundado a fs. 75/84 vta. por el apoderado de la Mutual Federada 25 de Junio Sociedad de Protección Recíproca contra la sentencia obrante a fs. 62/68 dictada por la Sra. Jueza Dra. M.d.C.V. -a cargo del Juzgado Civil n° 1 de la IIda. Circunscripción Judicial con sede en la ciudad General Roca- que hizo lugar a la acción de amparo condenando a la apelante a cubrir íntegramente (100%) todas las prestaciones que sean indicadas por el médico tratante, en relación al tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad que requiere el amparista que incluye FIV-ICSI con ovodonación y vitrificación de embriones- incluidos los medicamentos, en los términos del art. 8 de la ley 26.862 y art. 8 del Decreto reglamentario N° 956/13.
Para así decidir, la magistrada rechazó la excepción de incompetencia planteada por la Mutual Federada 25 de Junio Sociedad de Reproducción Recíproca, conforme precedentes de este Superior Tribunal de Justicia.
Destacó que conforme los certificados obrantes a fs. 52, 54, 56 la amparista presenta un diagnóstico de esterilidad primaria, baja reserva ovárica y edad reproductiva avanzada; y que por ello se le indicó la realización de la una técnica de fertilización in vitro con óvulos donados. Tuvo por acreditada la urgencia en el tratamiento indicado antes referido.
Precisó que si bien la requerida asume el costo del tratamiento en la clínica A. quedaba pendiente de resolución la cobertura del 100% de los medicamentos, dado que sólo reconoce el 40% de los mismos. Al respecto, indicó que del texto de la ley 26.862 en su art. 8 surge que se encuentra obligada a cubrir íntegramente el tratamiento de fertilización asistida, inclusive los medicamentos.
Concluyó que corresponde ordenar a la accionada cubrir íntegramente (100%) todas las prestaciones que sean indicadas por el médico tratante, incluidos medicamentos, en relación al tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad en los términos dispuestos por el art. 8 de la ley 26.862 y art. 8 del Dto. Reglamentario Nº 956/2013.
A fs. 75/84 vta el apoderado de la Mutual Federada 25 de Junio S.P.R. se agravia del rechazo de la excepción de incompetencia oportunamente planteada desconociéndole en el fallo los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación invocados por su parte en aval de tal pretensión, tales como “Recurso Queja I-S.,A.J. y Otro c/ Mutual Federada 25 de junio SPR s/ amparo Ley 16986-Expte.F BB 006678/2014/1/RH 001” del 7/02/2017; “L.E.H. y Otros c/ O.S.E.P. s/ amparo" (Fallos 338:779) del 1/09/2015. A su vez alude a lo resuelto por la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca en autos “W., M.B. c/ Mutual Federada 25 de junio S.P.R. s/ Prestaciones médicas” (Expte. FGR 8955/2015/CAI) del 2/2/2017.
En lo sustancial alega que tratándose de una contienda que versa sobre situaciones jurídicas que resultan alcanzadas por preceptos federales corresponde dar intervención al fuero de excepción “ratione materiae”.
En segundo término, plantea el apelante que el decisorio, al imponerle la obligación de abonar el 100% de los medicamentos, contradice precedentes de la CSJN, motivo por el cual entiende que no resulta ser derivación razonada del derecho vigente. Insiste que el porcentaje de cobertura de medicamentos ambulatorios consistiría en el 40% conforme el PMO.
Sostiene que la magistrada se apartó de lo dispuesto en la Resolución del Ministerio de Salud de la Nación N° 1-E/2017, los artículos 3 y 8 de la ley 26.862 y de lo resuelto por la CSJN en casos análogos.
Finalmente, se agravia con relación a la sanción conminatoria...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA