Sentencia Nº 128 de Secretaría Penal STJ N2, 11-09-2018

Fecha de Resolución:11 de Septiembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 11 de septiembre de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “CRESPO, J.A. s/Queja en: \'CRESPO, J.A. s/ Homicidio\'” (Expte.Nº 29343/17 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 112/126, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 340, del 7 de diciembre de 2017, este Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja interpuesto por el imputado y el letrado particular que lo representaba en ese momento, doctor A.S.M.S., con costas, y confirmó la Sentencia Nº 22/17 de la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche, que había condenado a J.A.C. a la pena de catorce años de prisión, como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio simple y daño en concurso real (arts. 79, 183 y 55 C.P.), con costas (art. 498 C.P.P.).
Contra lo así dispuesto, el Defensor Penal posteriormente designado en la causa, doctor M.Á.M., interpone recurso extraordinario federal (fs. 112/126), que la señora Defensora General sostiene a fs. 129/132; luego se corre el traslado de ley al señor F. General y a la parte querellante, que solo contesta el primero a fs. 139/143.
2. Que, según se desprende de la síntesis realizada en la carátula del escrito, el recurrente alega la afectación del doble conforme, la arbitrariedad de la sentencia por falta de motivación adecuada, la violación de la garantía del debido proceso y la defensa en juicio, la omisión de contestar agravios y la vulneración del derecho del imputado a controlar la prueba.
En el recurso, luego de dar cuenta de los extremos formales, el señor Defensor afirma que, a su juicio, este Tribunal ha omitido considerar toda la jurisprudencia relativa a la ilegalidad de la prueba que no ha sido controlada eficazmente por el causante, con la consecuente vulneración de la garantía de defensa en juicio y el debido proceso.
A continuación cuestiona la valoración del plexo probatorio y señala que no se ha podido acreditar la presencia de su pupilo en el lugar del hecho; asimismo, plantea la existencia de una duda razonable que lo favorece. Insiste en sus críticas a diversos aspectos de hecho y prueba, y critica la respuesta que les dio este Tribunal al rechazar la queja.
/// Por lo expuesto, solicita que se conceda el recurso y se eleve la causa a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
3. Que la señora Defensora General sintetiza los agravios esgrimidos y concluye que el remedio intentado se ajusta a derecho y resulta formalmente admisible, dado que se dirige contra una sentencia definitiva, emitida por el superior tribunal de la causa en el orden local; se ha planteado cuestión federal fundada en forma oportuna, y el gravamen es actual y de imposible reparación posterior.
Añade...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA