Sentencia Nº 123736 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:123736

En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los veintiseis días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala C del Superior Tribunal de Justicia, integrada por su Presidente, Dr. J.R.S. y por su Vocal, D.E.D.F.M., a efectos de dictar sentencia en los autos caratulados: "GARINO, R.F. c/ Estado Provincial s/ Demanda Contencioso Administrativa”, expediente n° 123736/18, reg. Sala C del Superior Tribunal de Justicia, del que

RESULTA:

I.- A fs. 21/35, el Dr. M.A.C., apoderado del actor R.F.G., interpuso demanda contencioso administrativa contra la Provincia de La Pampa, persiguiendo la declaración de nulidad del Decreto n° 571/17, de fecha 21/3/17, y se le otorgue al actor “… el grado policial pertinente, al solo efecto y en los términos del art. 29 inc. a) de la NJF n° 1256/83, redacción dada por la Ley 1303, con el fin de adecuar su haber de retiro.”.

II.- Relata que el señor G., oportunamente, revistiendo el grado de C.I. de la Policía de la Provincia de La Pampa, el 13/1/14 fue irregularmente sancionado disciplinariamente mediante Resolución n° 02/14 de la UR-II, dictada en el expte. n° 1537/14 (reg. Jefatura de Policía) y expte. n° 3965/14 (reg. D.. Personal D-I).

Explica que a la fecha de la sanción cumplía funciones múltiples, entre otras en el Área de Prevención de Toxicomanía UR-II desde 2003, y como Encargado del Programa Provincial de Salud y Seguridad Vial cobró notoriedad al llevar adelante una intensiva campaña contra el consumo de drogas. La ilegítima sanción derivó porque en declaraciones a la prensa, señaló la preocupación existente en la comunidad educativa por la detección de actividades relacionadas con la venta y consumo de estupefacientes cercanos a los establecimientos educativos, lo que fue considerado como una extralimitación, y que no estaba avalado por investigaciones realizadas, habiéndole costado una sanción disciplinaria con arresto domiciliario y el consecuente desprestigio en su carrera.

Continúa diciendo que tal desprestigio cortó su carrera policial, porque al momento de ser sancionado estaba en plena evolución para ascender a los dos cargos restantes en la fuerza policial, al menos al siguiente dado que poseía el mayor puntaje. Ello le generó daños en su salud, que culminó con un cuadro de depresión mayor que le afectó y causó un 70% de incapacidad total y permanente que le fue diagnosticado por dictamen de la Junta Médica en expte. n° 103.084-2-0-2 del ISS).

Agrega que finalmente con fecha 6/6/15 se dispuso su retiro obligatorio mediante Resolución n° 1215/15. Previo a ello, el J. de Policía el 15/10/14, por Nota 605/14 “J”DP-SA (expte. n°236/14, Jef. Policía), declaró su patología (trastorno depresivo mayor), como comprendida dentro de las prescripciones del art. 30, inciso b) de la NJF n° 1256. Posteriormente, el 29/1/15, mediante Resolución 10/15 UR-II-SA, el J. de dicha Unidad Regional Norte4 UR-II, resolvió “Encuadrar la incapacidad que posee el Crio. Inspector de Policía R.F.G., como comprendida dentro de las prescripciones del art. 164, inc. 2) de la NJF 1034, ello con los alcances y efectos de los Arts. 16 Inciso b); 18° inciso a) y 29 inciso a) todos de la NJF 1256, redacción dada por la Ley 1303/91”.

Expone que el actor, luego de ver truncada su carrera por la sanción impuesta, experimentó un grave trastorno en su salud, directamente relacionado o vinculado con su actividad laboral policial, o sea, producida a consecuencia de un acto de servicio y de carácter excepcional.

Informa que la Resolución n° 1215/15, que dispuso su retiro obligatorio, cambió el encuadre jurídico dado anteriormente por otros órganos, pasando del art. 29, inc. a) al inc. d), sin razón legal que lo justificara y basándose en una normativa derogada.

Expresa que impugnó tal acto, y fue rechazado entendiéndose que “el encuadre en los términos del art. 29 inciso d), de la NJF n° 1256 –redacción dada por la Ley 1303 … resulta atinado toda vez que contempla aquellas situaciones … donde a partir de un hecho ocurrido en servicio se deriva una incapacidad –total y permanente- para el administrado”, concluyendo que “el acto administrativo impugnado se halla imbuido de una adecuada motivación y razonabilidad que lo torna plenamente legítimo y- por tanto- carente de vicio nulificante alguno…”.

Respecto de la Ilegitimidad de los actos que impugna sostiene que el Decreto n° 571/17 contiene una irregularidad grave, en tanto ha violado palmariamente la ley aplicable al caso.

Manifiesta que la decisión solo aparenta legitimidad, pero ello no es así, ya que en el caso se está frente al ejercicio de una facultad reglada del Estado, es decir, lo que la Administración debe hacer cuando se dan las condiciones previstas en las normas aplicables al caso, concretamente el art. 29 inc. a) de la NJF 1256/83, redacción Ley 1303 en relación con lo dispuesto por los arts. 16, inc. b), 18 inc. a) y al no hacerlo, generó un acto nulo por razones de ilegitimidad.

Sostiene que del análisis de tal normativa, se advierte que tanto en el Decreto n° 571/17 como su antecesora Resolución n° 1215/15, han tergiversado su interpretación y sin razón jurídica alguna, dado que se cambió el encuadre legal dado por el J. de la Unidad Regional Norte UR-II a fs. 283 vta. y notificado a G., sin otorgarle oportunidad alguna de ejercer su defensa, en tanto producía efectos jurídicos directos que lo afectaban.

Analiza las normas y dice que el art. 18 corresponde al retiro por incapacidad psíquica para continuar desempeñando las funciones de policía en los siguientes casos: a) si fuere total y permanente, cualquiera fuere su antigüedad en el servicio siempre que la incapacidad se hubiere producido durante el desempeño de la función policial. Se entenderá por incapacidad total y permanente la que reduzca en dos tercios o más la capacidad del afiliado para desempeñar funciones policiales.

Agrega que este presupuesto establece en qué supuestos corresponde el retiro y es categórico que la incapacidad debe ser total y permanente y que se produzca durante el desempeño laboral.

Señala que el interés del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba