Sentecia definitiva Nº 123 de Secretaría Penal STJ N2, 28-08-2013

Fecha de Resolución:28 de Agosto de 2013
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26551/13 STJ
SENTENCIA Nº: 123
PROCESADA: GRANDE Y.H.
DELITO: ROBO CALIFICADO REITERADO DAÑO CALIFICADO REITERADO ATENTADO Y LESIONES A LA AUTORIDAD
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (EXCARCELACIÓN)
VOCES:
FECHA: 28/08/13
FIRMANTES: BAROTTO MANSILLA CERDERA (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de agosto de 2013.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “MANSILLA, PAREDES, GRANDE y Otros s/Robo s/Apelación (calificados reiterados, daños calificados reiterados, atentado y lesiones a la autoridad) s/Casación” actuaciones en media carátula- (Expte.Nº 26551/13 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cf. Res.Nº 315/13 Presidencia STJ) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:

1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 85, del 5 de abril de 2013, la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente- rechazar los recursos de los defensores respecto de la prisión preventiva de los nombrados -M.Á.M., J.R.P., H.G., G.P. y C.L.- y confirmar la decisión en crisis.

2.- Contra lo decidido, la abogada particular de Y.H.G. dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.

3.- La casacionista entiende que se ha violentado el principio de presunción de inocencia y el derecho a permanecer en libertad. Asimismo, alega que a la prisión preventiva le faltan de fundamentos suficientes que le den sustento. Invoca una violación de los principios de personalidad de la pena, de culpabilidad, de lesividad y de división de poderes y, como fundamento de tales ítems,
///2.- señala que, pese a sostener que la prisión preventiva es la excepción y la regla es la libertad, el J. resolvió la cuestión conforme el art. 287 del rito, lo que resulta contradictorio, y también contradice las previsiones el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional. Cita jurisprudencia y doctrina legal en abono de su postura.

A lo anterior suma que el a quo solamente dio fundamentos genéricos respecto del entorpecimiento de la justicia, pero nada dijo en concreto sobre su pupila
-Y.H.G.-, ni tuvo en cuenta que no tiene antecedentes penales, que vive en Bariloche y es jefa de hogar, con tres hijos menores de edad, y que su condición de pobreza no le permite ni siquiera cubrir sus necesidades básicas. Tampoco se han considerado, continúa, su falta de resistencia, su disposición ante la justicia y su conducta ejemplar en prisión.

La letrada aduce que su pupila no puede ser mantenida en prisión por razones políticas, concuerda con el dictamen del Fiscal de Cámara en cuanto a que corresponde la libertad y reitera que el único fundamento para justificar la restricción de la libertad antes del dictado de una sentencia firme es la comprobación del peligro de fuga, para lo que es insuficiente la gravedad de la pena prevista para el caso de condena. En sustento de su argumentación, menciona pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Finalmente, afirma que el a quo pretende proteger o tutelar a toda la sociedad de conmociones, lo que no tiene relación con la persecución penal sobre la imputada por
///3.- afectación del derecho de propiedad. Por todo ello, solicita igualdad de trato...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA