Sentencia Nº 121 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 18-08-2021

Número de sentencia121
Fecha18 Agosto 2021

SENT. Nº: 121 - AÑO: 2021. JUICIO: G.J.A. Y REY DE G.V.P. ESTELA s/ SUCESION - EXPTE. N° 786/01-I9. Ingresó el 16/06/2021. (Juzgado de Fam. y S.. de la Iª

Nom. - C.J.C.). CONCEPCION, 18 de agosto de 2021. AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por O.A.J., en su calidad de apoderado del heredero S.G.R. y del C.P.N. J.J. en los autos principales G.J.A. Y REY DE G.V.P. ESTELA S/ SUCESION - EXPTE N° 786/01, en contra de la providencia de fecha 01/03/2021;

y CONSIDERANDO:
En el memorial pertinente de fecha 09/03/2021, el recurrente manifiesta que plantea RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACION EN SUBSIDIO en contra del proveído de fecha 01/03/2021 que dispone aplicar sanciones pecuniarias por un presunto incumplimiento en el que habrían incurrido sus mandantes con relación al proveído dictado en fecha 23/02/2021 y girar las actuaciones a la justicia penal para que investigue tal supuesto e inexistente incumplimiento. Destaca que, en presentación no proveída con idéntica celeridad a la que lo son las peticiones de los restantes herederos, lo que a su criterio evidencia el destrato y desigualdad que vienen padeciendo, pusieron de manifiesto que llegados el día y la hora fijados a los efectos de dar cumplimiento con el citado decreto de fecha 23 de Febrero, V.S. no se hizo presente, pese a que el proveído en cuestión notificaba a sus mandantes que la medida se disponía a los efectos de materializar el normal desenvolvimiento de la administración de la sucesión, por lo que la administradora debía hacerse presente en la oportunidad y la diligencia debía cumplirse “… en presencia de este jurisdicente”. Resalta que la propia redacción del decreto notificado evidencia que la presencia de Usía era determinante, lo que no resultaba casual si se valora el tenor de los escritos de la administradora que ilustran sobre su gran beligerancia y predisposición en contra del contador J.J.. Explica que al no existir proveído que deje sin efecto tal presencialidad (que a mayor abundamiento fue justificada de modo fehaciente a las partes intervinientes), la medida no podía cumplirse por ausencia de un extremo esencial, nada más y nada menos que la presencia personal de S.S. Expone que si se lee el acta labrada en dicha ocasión por la funcionaria interviniente, se caerá en la cuenta que esa representación dejó debidamente aclarado, cuál era la razón del incumplimiento - es decir la ausencia de V.S. por razones de enfermedad, según se nos aclarara por la Actuaria - por lo que a su criterio, no podía interpretarse dicha actitud como reticencia al cumplimiento de una manda judicial que, en la hipótesis no se cumplía por razones que en modo alguno resultaban imputables a esa parte. Por ello se cuestiona que si ¿Acaso puede aducirse que el Sr. S.A.G.R. y el C.J.J. sean responsables de que V.S. no haya podido asistir por razones de enfermedad? Aclara que entienden que la enfermedad es una contingencia que puede acontecer a cualquiera, pero en tales casos, existen los resortes al alcance de quien resulta director del proceso, para fijar nueva fecha o delegar la diligencia en una tercera persona, cosa que no ocurrió en la especie. Señala, que V.S. tampoco tuvo presente los términos de su presentación - pendiente de ser proveída a la fecha- en la que pusieron de manifiesto la decisión de no continuar cediendo la oficina para el funcionamiento de la administración por los permanentes ataques e infundadas denuncias que reciben su Contador y sus abogados de parte de la Sra. P.G.R., administradora de la Sucesión. Entiende que la consideración de tal presentación seguramente le hubiera posibilitado a Usía, actuar con la necesaria templanza, sustrayéndose de la vorágine de escritos de los restantes herederos, que han optado por tergiversar y denostar, como exclusiva estrategia, no solo al coheredero sino también en una afronta a los colegas que ejercen la profesión libremente. Sostiene que en definitiva, siendo evidente que la diligencia prevista para el 24 de Febrero no pudo llevarse a cabo por razones imputables exclusivamente a

S.S. - atendibles, por cierto, pues cualquiera puede enfermarse, sobre todo en los presentes tiempos de pandemia - necesario resulta concluir que hacer efectivo un apercibimiento y aplicar multas y girar actuaciones a la Justicia Penal, comportan decisiones notoriamente improcedentes, que ameritan ser dejadas sin efecto. Por último, para el hipotético supuesto de no acogerse el recurso de revocatoria, deja interpuesto en subsidio, recurso de apelación contra la providencia de fecha 01/03/2021. Pide se revoque por contrario imperio la misma y se provea de conformidad su petición relativa a la sede de funcionamiento de la administración del sucesorio. Corrido el traslado de ley del recurso impetrado, en fecha 25/03/2021 contesta la heredera P.M.G.R., y en fecha 29/03/2021 la heredera M.E.G.R., por derecho propio. La coheredera P.M.G.R. se presenta con el patrocinio del letrado M. a contestar el traslado conferido. Expresa que viene a evacuar el traslado que le fuera conferido por el Juzgado acerca del recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el heredero S., A.G.R. y el C.P.N. J.E.J. en contra de la resolución de fecha 01/03/2021 que dispone la aplicación de astreintes a los nombrados por incumplimiento de lo ordenado por el Juzgado en proveído de fecha 02/02/2021 dictado en autos solicitando que oportunamente se dicte resolución desestimando el primero de ellos por improcedente e infundado, y declarando inadmisible el segundo por no ser apelable y no causar gravamen irreparable, todo ello con expresa imposición de costas. A continuación realiza un resumen de lo acontecido y explica que a petición suya (administradora de esta sucesión), V.S. dictó en autos el proveído de fecha 02/02/2021 que en su parte pertinente dispone: “a efectos de materializar el normal desenvolvimiento de la Administración de esta sucesión, se dispone que en fecha 24/02/2021 a horas 9 -en presencia de este jurisdicente- se apersone la administradora P.G.R. en Estación de Servicio 365 a fin del ejercicio de sus funciones. A efectos del cumplimiento de lo ordenado precedentemente, se INTIMA al coheredero S.G.R. y a su apoderado CPN J.J. para que en la fecha indicada proporcione ámbito (espacio físico) adecuado y equipo informático para el desempeño de la administración; proporcione clave de acceso al sistema informático para el contralor contable de la participación societaria (30%) de ésta sucesión en el referido fondo comercial; y proporcione llave de acceso a la Administración, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicar sanción pecuniaria, progresiva y compulsiva -astreintes- en la suma de pesos dieciséis mil ($16.000) por día de incumplimiento -días corridos- (art. 42 Procesal). ...INTIMAR al C.P.N J.J. para que en la fecha indicada en punto que antecede y en lo sucesivo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR