Sentecia definitiva Nº 120 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 23-09-2010

Fecha de Resolución:23 de Septiembre de 2010
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 22 de septiembre de 2010.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "ZAMORA, LUCAS SEBASTIAN S/ QUEJA EN: \'ZAMORA, LUCAS SEBASTIAN C/ LEGUIZAMON, P.A. Y OTRO S/ ORDINARIO\'" (Expte. N° 24753/10-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor L.A.L. dijo:

1.- Mediante la sentencia cuya copia obra glosada a fs. 1/6 vlta., la Cámara del Trabajo de la IVa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de Cipolletti rechazó en todas sus partes la demanda entablada en los autos principales. Ello motivó que la actora interpusiera el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.

2.- En oportunidad de articular el remedio principal, la accionante se agravió pues, en relación con el co-demandado P.A.L., la Cámara decidió la discrepancia acerca de la fecha de ingreso en favor de lo dicho por este último (02.01.08 y no, como ella había denunciado, 12.06.07). En tal sentido expresó que, previo a iniciar la demanda, remitió dos telegramas: en el primero denunció como fecha de inicio de la relación laboral el 12.06.07 y reclamó diferencias por reajuste salarial, sumas dinerarias de naturaleza no remunerativa y segunda cuota aguinaldo 2007; en el segundo, intimó al demandado para que hiciera entrega de la ampliación de la certificación de servicios y remuneraciones por no haber consignado en la ya entregada la fecha de ingreso real y los períodos trabajados desde entonces y hasta que fue registrado laboralmente -02.01.08-. Agregó que tales telegramas no fueron contestados por su destinatario, quien guardó silencio frente a los requerimientos efectuados, lo que constituye una presunción en contra del empleador, conforme la directiva prevista en el art. 57 de la LCT, que no fue valorada por el Tribunal al /// ///-2- momento de decidir. Asimismo, agregó que también era grave el hecho de que la Cámara hubiera hecho valer la fecha de ingreso consignada en los recibos de haberes oficiales por sobre la falta de exhibición del libro de sueldos y jornales del art. 52 de la LCT, respecto de lo cual solicitó el respectivo apercibimiento en los términos de la presunción a favor de las afirmaciones del trabajador previsto en el art. 55 de la LCT. En síntesis, sostuvo que el Tribunal de grado omitió valorar la presunción legal del art. 57 de la LCT derivada del silencio frente a las intimaciones del trabajador y valoró erróneamente la presunción legal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA