Sentencia Nº 193 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 15-03-2023

Número de sentencia193
Fecha15 Marzo 2023
MateriaSOSSENKO MIGUEL JULIO ESTANISLAO Vs. PROVINCIA DE TUCUMAN S/ EXPROPIACION
EmisorCorte Suprema de Justicia de Tucumán (Argentina)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMAN SENT Nº 63 Provincia de Tucumán

Y VISTO:
El pedido de excusación formulado por la señora V. doctora C.B.S. en autos: “S.M.J.E.v.P. de Tucumán s/ Expropiación”;

y C O N S I D E R A N D O :
ªº

I.- Llega a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el pedido de excusación formulado por la señora V. doctora C.S. para seguir interviniendo en la causa.


II.- Menciona que habiendo ingresado a la Secretaría de Superintendencia de esta Corte una denuncia que involucra a la doctora D. L.C. (Actuaciones N° 6510/22 “V., L.O.c.C., D. y M.B. s/denuncia), y en la que debido a su tenor debe despejar cualquier duda sobre su imparcialidad, se excusa de intervenir en la causa. Cita doctrina conforme a la cual la excusación es una renuncia de oficio, en cumplimiento de un deber legal del magistrado, a seguir interviniendo en el proceso siempre que concurran motivos susceptibles de afectar su desempeño imparcial, de crear una apariencia de parcialidad u otros motivos por los cuales la ley considera conveniente su exclusión. La inhibición es un deber del juez, no un derecho ni una mera facultad de ejercicio discrecional”

III.
- Ahora bien, conviene recordar lo expuesto por este alto Tribunal en el sentido que: “por encontrarse en juego la garantía del Juez natural, las normas sobre recusación y excusación deben aplicarse siempre, y solamente dentro de los límites que inspiraran la finalidad del instituto, esto es la de garantizar la imparcialidad del Juez; únicamente cabe aplicarlas a aquellos procesos en los que existiese una peculiar vinculación con los sujetos, o con el objeto que pudiere afectar su imparcialidad” (CSJT: Sentencia N° 466/2012). El antecedente de este Alto Tribunal en que se admitió la excusación de la peticionante -y que la señora V. cita en apoyo de su solicitud-, no es semejante al presente por cuanto en aquél la doctora L.C. participó por derecho propio (por sus honorarios profesionales) y en este interviene dictando sentencia, por tanto, en sus funciones de magistrada. Asimismo,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR