Sentecia definitiva Nº 12 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 12-02-2020
| Número de sentencia | 12 |
| Fecha | 12 Febrero 2020 |
| Emisor | Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3 |
///MA, 12 de febrero de 2020.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "MELI, LUCIA C/PREVENCION ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° A-3BA-250-L2017 // 30523/19-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia de fs. 243/247 vta., la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche declaró la inconstitucionalidad de los arts. 12 inc. 1 y 46 inc. 1 de la Ley 24557.
Hizo lugar a la demanda interpuesta, condenando a Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. a abonar a la actora una suma determinada de dinero en concepto de indemnización por incapacidad parcial, permanente y definitiva conforme cálculo previsto en el art. 14 inc. 2 ap. a) de la Ley 24557, con mas el 20% de indemnización adicional conforme art. 3 de la Ley 26773, mas gastos en los términos dispuestos en los considerandos. Aplicó los intereses desde la fecha del siniestro hasta la fecha de pago. Con costas.
Para así decidir tuvo por debidamente acreditado el accidente sufrido por la actora en su calidad de empleada del "CENTRO ALUMINE" otorgándole una incapacidad parcial permanente y definitiva del 8.35% de la t.o. basándose en la pericia médica realizada en autos.
A los fines de determinar el monto indemnizatorio tomó el salario del mes del accidente (julio 2015 cf. art. 2 de la Ley 26773) con mas la totalidad de las prestaciones en especie que sean necesarias para asistir al actor (art. 20 Ley 24557) .
Contra lo así decidido se alzó la parte demandada a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en los términos de la presentación que luce a fs. 250/262 el que fue concedido parcialmente por el grado, solo por el agravio relativo a la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24557.
2. Agravios del recurso:
El recurrente plantea que existe violación de ley y errónea aplicación de la normativa invocada, cuestionando que el ingreso base mensual (IBM) utilizado en el fallo sea el correspondiente al salario del mes del accidente atento a que se debió tomar el IBM previsto en el artículo 12 de la ley 24557.
Hace hincapié en que el art. 12 de la mencionada ley no es una norma aislada sino que se encuentra inserta en un sistema de riesgos del trabajo, cuyas disposiciones participan de las atinentes al derecho laboral y a los principios que rigen ese especial régimen legal.
El agravio referido al art. 12 de la LRT se basa en que la diferencia...
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "MELI, LUCIA C/PREVENCION ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° A-3BA-250-L2017 // 30523/19-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia de fs. 243/247 vta., la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche declaró la inconstitucionalidad de los arts. 12 inc. 1 y 46 inc. 1 de la Ley 24557.
Hizo lugar a la demanda interpuesta, condenando a Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. a abonar a la actora una suma determinada de dinero en concepto de indemnización por incapacidad parcial, permanente y definitiva conforme cálculo previsto en el art. 14 inc. 2 ap. a) de la Ley 24557, con mas el 20% de indemnización adicional conforme art. 3 de la Ley 26773, mas gastos en los términos dispuestos en los considerandos. Aplicó los intereses desde la fecha del siniestro hasta la fecha de pago. Con costas.
Para así decidir tuvo por debidamente acreditado el accidente sufrido por la actora en su calidad de empleada del "CENTRO ALUMINE" otorgándole una incapacidad parcial permanente y definitiva del 8.35% de la t.o. basándose en la pericia médica realizada en autos.
A los fines de determinar el monto indemnizatorio tomó el salario del mes del accidente (julio 2015 cf. art. 2 de la Ley 26773) con mas la totalidad de las prestaciones en especie que sean necesarias para asistir al actor (art. 20 Ley 24557) .
Contra lo así decidido se alzó la parte demandada a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en los términos de la presentación que luce a fs. 250/262 el que fue concedido parcialmente por el grado, solo por el agravio relativo a la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24557.
2. Agravios del recurso:
El recurrente plantea que existe violación de ley y errónea aplicación de la normativa invocada, cuestionando que el ingreso base mensual (IBM) utilizado en el fallo sea el correspondiente al salario del mes del accidente atento a que se debió tomar el IBM previsto en el artículo 12 de la ley 24557.
Hace hincapié en que el art. 12 de la mencionada ley no es una norma aislada sino que se encuentra inserta en un sistema de riesgos del trabajo, cuyas disposiciones participan de las atinentes al derecho laboral y a los principios que rigen ese especial régimen legal.
El agravio referido al art. 12 de la LRT se basa en que la diferencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba