Sentecia definitiva Nº 12 de Secretaría Penal STJ N2, 13-03-2013

Fecha de Resolución:13 de Marzo de 2013
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26181/12 STJ
SENTENCIA Nº: 12
PROCESADO: E.M.J.
DELITO:
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (INCIDENTE EJECUCIÓN DE PENA)
VOCES:
FECHA: 13/03/13
FIRMANTES: MANSILLA (NO FIRMA POR COMPENSACIÓN DE FERIA) - BAROTTO - BUSTAMANTE (SUBROGANTE)
///MA, de marzo de 2013.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ESPARZA, M.J. s/Incidente de ejecución de pena s/Casación” (Expte.Nº 26181/12 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 546) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:

1.- Antecedentes del caso:

1.1.- Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 453, dictada el 26 de octubre de 2012, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió “no hacer lugar al recurso de reposición interpuesto por la Defensora del condenado M.J.E.… [y] conceder el recurso de casación interpuesto por la defensa en forma subsidiaria”.

Dicha impugnación había sido presentada contra la Sentencia Interlocutoria Nº 353, deL 31 de agosto de ese año, mediante la cual la vocal de ejecución de dicha Cámara había denegado la prisión domiciliaria al nombrado.

1.2.- Con posterioridad a que el a quo remitiera las actuaciones a este Superior Tribunal en virtud de la concesión resuelta, la señora Defensora Penal doctora V.R. efectuó en esa sede la presentación que luce a fs. 533/539, en la que manifiesta que “en tiempo y forma art. 429 y siguiente del C.P.P.- v[iene] a fundamentar el Recurso de Casación que [l]e fuera concedido en esta causa en fecha 26 de octubre de 2012 y que fuera
///2.- interpuesto en subsidio contra la resolución dictada por la Cámara Primera del Crimen en fecha 26 de octubre de 201 mediante la cual se dispuso No hacer lugar al recurso de reposición interpuesto…”, escrito que fue remitido a este Cuerpo y agregado a la causa.

2.- Agravios planteados por la defensa:

Al fundar su recurso de casación, la defensa plantea que la decisión impugnada aplicó erróneamente las disposiciones de los arts. 32 y concordantes de la Ley 24660 e incurrió en el vicio de falta de fundamentación.

R. extensamente los antecedentes del recurso y luego señala que el a quo ha ignorado las condiciones del Establecimiento de Ejecución Penal Nº 5, ya que no cuenta con un médico permanente ni un solo móvil para traslados de urgencia.

Refiere que no es la enfermedad terminal lo que motiva el pedido de prisión domiciliaria, sino la imposibilidad de dicho establecimiento de brindar la atención médica que la dolencia requiere, y señala más adelante que quedan abarcadas tanto las enfermedades que no son curables como aquellas que sí lo son y no se encuentran en período terminal.

Señala que la prisión domiciliaria constituye una modalidad atenuada de ejecución del encierro y explica su vinculación con el principio del trato humanitario en la ejecución de la pena, así como con el resguardo del derecho a la salud y la integridad física de la persona detenida, con cita de la normativa pertinente en la materia.

Añade que “el beneficio de la prisión domiciliaria se
///3.- presenta pues como excepción, cuando no se le pueda brindar al detenido el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA