Sentecia definitiva Nº 12 de Secretaría Civil STJ N1, 26-03-2018

Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2018
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 26 de marzo de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Enrique J. Mansilla, Liliana Laura Piccinini, Ricardo A. Apcarian, Adriana Cecilia Zaratiegui y Sandra E. Filipuzzi de Vázquez, con la presencia de la señora Secretaria doctora Rosana Calvetti, para el tratamiento de los autos caratulados: “SCUADRONI, Yolanda Esther c/SEGURIDAD VIAL INDUSTRIAL S.R.L. y Otros s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO) s/CASACION” (Expte. Nº 29330/17-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 626/637 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor Enrique J. Mansilla dijo:
I) Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia N° 76 de fecha 21 de octubre de 2016 obrante a fs. 608/620, en lo que aquí importa resolvió: “1) Hacer lugar a la apelación de la actora, declarando la responsabilidad total de las demandadas, debiendo adecuarse los montos de condena no cuestionados. Elevar el resarcimiento por lucro cesante a $ 2.400.-, el de incapacidad sobreviniente a la suma de $ 500.000.- y el de daño moral a $ 190.000.-, con más los intereses fijados en los considerandos.”.
II) Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la parte demandada interpone a fs. 626/637 y vta. Recurso Extraordinario de Casación, planteo que es contestado por la actora a fs. 655/664 y vta. de las presentes actuaciones.
A fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, las recurrentes argumentan que la sentencia impugnada ha incurrido:
a) En la violación de la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia establecida en autos: “Pérez Barrientos” y “Pérez c/ Mansilla y EDERSA” para el cálculo de la “incapacidad sobreviniente”. Ello pues el fallo toma como ingreso base para el cálculo un monto actualizado a la fecha de la sentencia de Primera Instancia, cuando debió considerar el ingreso mensual devengado en la época de la ocurrencia del accidente, ajustándose a la doctrina citada.
Sostiene que el error contenido en la sentencia al determinar la indemnización por incapacidad sobreviniente consiste en la fijación del ingreso mensual a partir del cual se efectúa el cálculo, ya que si bien se aplica la fórmula que venía tomando el Máximo Tribunal Provincial, reiterada en los casos “Andrade”, “Elvas” y recientemente en “Guichaqueo”, corresponde tomar el guarismo “ingresos” para su cálculo actualizado a la fecha de la sentencia de Primera Instancia.
Señala que la Cámara al computar los otros parámetros de la fórmula aplicable al caso con el ingreso mensual que supone de $15.000 al 3 de setiembre de 2015, llega a la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA