Sentencia Nº 12 de Secretaría Civil STJ N1, 17-03-2015

Fecha de Resolución:17 de Marzo de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27032/14-STJ-
SENTENCIA Nº 12

///MA, 17 de marzo de 2015.
Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M., R.A.A., A.C.Z., L.L.P. y S.M.B., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “CASTELLI, S.V.c., D.E. s/LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL, NRO. 05091-10 s/MEDIDA CAUTELAR s/CASACION” (Expte. Nº 27032/14-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 403/422, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor E.J.M. dijo:
I) Sentencia recurrida.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 272 de fecha 30 de julio de 2013, obrante a fs. 394/396, resolvió: “1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto, admitiendo la base imponible como monto indeterminado ...”.
Esto es, revocó la Sentencia dictada en Primera Instancia a fs. 359 y vta. que oportunamente rechazó las impugnaciones formuladas al dictamen efectuado por la Agencia de Recaudación Tributaria y, entendiera consecuentemente, que la base imponible del presente proceso esta constituida por el 50% de las acciones de las que sería titular el Sr. S..
II) Agravios del recurso.
Contra lo así decidido por la Cámara, interpuso recurso de casación a fs. 403/422 el representante fiscal de la Agencia de Recaudación Tributaria de Río Negro (A.R.T.), ///.-///.-planteo éste que fue contestado por la parte actora a fs. 433/438 de las presentes actuaciones.
Al respecto, la A.R.T. aduce en sustento del recurso extraordinario local, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En arbitrariedad manifiesta, por violación al principio lógico de razón suficiente, falta de motivación y violación al principio de congruencia. b) En la violación de la ley (art. 286, CPCyC). En el caso, de los artículos 1, 8, 10, 12, 17, 21 de la Ley I Nº 2716, y del art. 5 inc. t) de la Ley I Nº 4486, etc..
Asimismo, argumenta la existencia de omisión de valoración de actos procesales de las propias partes, prueba decisiva de valor dirimente y como consecuencia de ello, manifiesta que el pronunciamiento no tiene fundamentación.
Sostiene que el Tribunal de Alzada baso su conclusión sobre lo meramente manifestado por la parte apelante en su expresión de agravios, en premisas falsas, en una pseudo realidad, segmentada y fijada por las dos partes del proceso a su propia conveniencia, creando una suerte de ficción dispositiva. Expresa que las partes crearon una realidad artificial totalmente alejada de la realidad económica que se exige a la hora de tratar la materia tributaria, cuyas disposiciones son de orden público, y cuyos principios directrices son propios, autónomos y totalmente distintos a los del derecho dispositivo común de orden privado. Es el mismísimo ordenamiento jurídico tributario de naturaleza pública que ordena a los magistrados analizar la cuestión de fondo conforme a la realidad económica y la indisponibilidad de las obligaciones tributarias.
En síntesis, sostiene que al no haber analizado todo el abanico de actos y pruebas ocurridas en el proceso desde el pedido de las medidas cautelares hasta la sentencia del a quo, condición sine qua non, para arribar a tamaña resolución, su conclusión e inteligencia deviene infundada, carece de razón suficiente, no se abastece a si misma, es incompleta y falaz. De igual modo, viola las disposiciones normativas destinadas para resolver el caso concreto, y también realiza una aplicación errónea del derecho, etc..
III) Antecedentes de la causa.
Previo a ingresar al análisis de los cuestionamientos esgrimidos por la A.R.T., para una mejor comprensión de lo que aquí se discute, resulta menester un breve recuento de los términos en que quedó trabada la presente litis. ///.-
///2.-Se inician estas actuaciones con la presentación formulada a fs. 61/63 por la Sra. S.V.C. en la que solicita medidas cautelares. Específicamente peticiona: a) Inhibición general de bienes del demandado (Sr. S.); b) Embargo de las acciones que tiene el demandado en la sociedad “CERRO VIEJO S.A”.; c) Embargo sobre la renta generada por los dividendos que correspondan al demandado en “CERRO VIEJO S.A.”; d) Designación de un interventor judicial.
A fs. 67 se presenta nuevamente la actora, solicitando una ampliación de medida cautelar. En la especie, la inhibición general de bienes de la firma “CERRO VIEJO S.A.”.
A fs. 79/81 la Jueza de Primera Instancia resuelve: I) Hacer lugar al embargo preventivo y cautelar, sobre el 50% de las cuotas sociales titularidad de D.E.S. en “C.V.S.” y respecto del 50% de los dividendos de dicha sociedad, devengados y/o a devengarse, a favor del accionado, desde la sentencia de divorcio y hasta la liquidación de la sociedad conyugal. ... II) Designar interventor judicial informante, en relación a C.V.S., en los términos y con los alcances de art. 224 del CPCC. ...”.
A fs. 33 la A.R.T. contesta la vista conferida, señalando que conforme a las constancias de la causa y el informe pericial de fs. 312/317, y atento que las medidas solicitadas y otorgadas son cuantificables en dinero, previo a prestar conformidad a la prosecución de las actuaciones, peticiona se practique liquidación de los tributos por Secretaria del Tribunal.
A fs. 335 la actora impugna el dictamen de la A.R.T., señalando que las medidas cautelares son accesorias de los autos principales, en los que las partes han desistido de las pretensiones recíprocas. Que no hay bienes determinados ni determinables.
A fs. 347 la A.R.T. contesta la citada impugnación, manifestando que si bien las medidas cautelares trabadas no tienen monto determinado de suma de dinero, si es determinable embargo por un porcentaje de participación societaria- solicitando se rechace la impugnación planteada y resaltando que la autonomía de la voluntad de las partes en nada afecta al orden público tributario.
A fs. 359 y vta. la Jueza de Primera Instancia dictó sentencia, resolviendo rechazar las impugnaciones formuladas al dictamen de la Agencia de Recaudación Tributaria, considerando que la base imponible en los presentes está constituido por el 50% de las///.- ///.-acciones de que es titular el Sr. S., cuyo valor actualizado deberá ser indicado por la A.R.T., conforme fuera dispuesto a fs. 334 de autos.
Que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA