Sentecia definitiva Nº 118 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 01-09-2015

EmisorSecretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ nº4
Número de sentencia118
Fecha01 Septiembre 2015
///MA, 1° de septiembre de 2015.
Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Liliana L. PICCININI, Enrique J. MANSILLA, Sergio M. BAROTTO, Ricardo A. APCARIÁN y Adriana C. ZARATIEGUI, con la presencia del señor Secretario doctor Ezequiel LOZADA, para el tratamiento de los autos caratulados: "CARRIQUEO, LUCIANO Y OTROS S/ HABEAS CORPUS S/ CASACION" (Expte. Nº 27.927/15-STJ-), elevados desde la Sala “A” de Cámara Primera en lo Criminal de la Ira. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Viedma, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos.
V O T A C I O N:
La señora Jueza doctora Liliana L. PICCININI dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
Vienen los autos a este Superior Tribunal de Justicia, en virtud del recurso de casación interpuesto por los internos Ángel E.. Mambriani a fs. 107, Luis E. Villegas a fs. 109, Darío G. Jara a fs. 111 y Luciano E. Carriqueo a fs. 112, adecuados técnicamente a fs. 116/118 por el Defensor Penal Dr. Pedro Vega y a fs. 120/123 por la Sra. Defensora subrogante, Dra. Marta Ghianni y la Defensora Adjunta Dra. Graciela Carriqueo, contra la sentencia Nº 53 de fecha 19 de junio de 2015. dictada por la Sala “A” de la Cámara Primera en lo Criminal de la Ia. Circunscripción Judicial, obrante a fs. 93/94, mediante la cual rechazó la acción de Habeas Corpus interpuesta por los ahora recurrentes.
En la acción los peticionantes manifestaron que se encuentran encerrados en la celda las 24 hs. del día, sufriendo maltrato psicológico por parte de los celadores, que no los dejan asistir a los talleres de recreación y que no se encuentran afectados al área de trabajo. Asimismo solicitaron que la visita pueda realizarse en su celda, tal como lo hacían antes, porque el SUM (Salón de Usos Múltiples) no se encontraba en condiciones para recibirlas, careciendo de cocina, calefacción, vidrios e instalaciones de luz.
El Tribunal rechazó la acción de habeas corpus atento considerar que la cuestión suscitada en autos obedecía a una lógica readecuación de las actividades del penal no configurando un peligro inminente ni un grave daño en la salud que agrave eventualmente las condiciones de detención de los internos (art. 1º de la Ley B 3368).
Asimismo el a-quo destacó que no aparece procedente el planteo tendiente a que las visitas ingresen en celdas, pues se trata de un espacio de reclusión, no preparado para la recepción de personas ajenas al esquema de detención penal, pudiendo suponer una situación de riesgo para sí, terceros o el personal penitenciario.
A su vez, el Tribunal sugirió al Director del EEP1 que organice -en la medida de lo posible-, que los días de visitas, aquellos internos que no las tienen puedan gozar del patio.
La Sra. Defensora Penal subrogante y su adjunta, al adecuar técnicamente el recurso impetrado por los internos, sostuvieron que existe por parte del a-quo una inobservancia y a la vez errónea aplicación de la ley sustantiva en el fallo recurrido, tildándolo de arbitrario, toda vez que, sin oír a los interesados y solo con el informe del Servicio Penitenciario, denegó un derecho a quienes están privados de la libertad y que se encuentran peticionando y denunciando la arbitrariedad de los agentes del Servicio Penitenciario respecto a sus derechos.
Afirmaron las señoras defensoras que los internos afectados por estas medidas han denunciado que los tienen encerrados, que no los llevan a cumplir con sus horas de clase o de taller, que los celadores vienen a asistirlos cuando quieren y no cuando el interno lo requiere; situación que los perjudica en sus guarismos calificatorios, vulnerándose además el derecho que tienen los internos de educarse y trabajar.
DICTAMEN DE LA FISCAL GENERAL SUBROGANTE
La Sra. Fiscal General Subrogante, a fs. 131 y vta. propuso que se deniegue el recurso de casación interpuesto por los internos y su defensa y se confirme la sentencia del a-quo.
En tal sentido, entendió que asiste razón a la Cámara Criminal al rechazar el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR