Sentecia definitiva Nº 117 de Secretaría Penal STJ N2, 27-08-2013

Fecha de Resolución:27 de Agosto de 2013
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26545/13 STJ
SENTENCIA Nº: 117
PROCESADO: P. D.F.
DELITO: ABUSO SEXUAL DE MENOR DE EDAD CON ACCESO CARNAL CONTINUADO Y AGRAVADO POR EL VÍNCULO EN CONCURSO REAL CON ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL, CONTINUADO Y CALIFICADO POR EL VÍNCULO
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 27/08/13
FIRMANTES: MANSILLA BAROTTO BUSTAMANTE (SUBROGANTE)
///MA, de agosto de 2013.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “P., D.F. s/Queja en: \'P., D.F. s/ Abuso sexual con acceso carnal reiterados y agravados por el vínculo\'” (Expte.Nº 26545/13 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cf. Res.Nº 315/13 Presidencia STJ) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:

1.- Mediante Sentencia Nº 23, del 3 de mayo de 2013, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- condenar a D.F.P. a la pena de veinticinco años de prisión, por considerarlo autor de los delitos de abuso sexual de menor de edad con acceso carnal continuado y agravado por el vínculo en concurso real con abuso sexual con acceso carnal, continuado y calificado por el vínculo, de los que fueron víctimas sus tres hijas, en conformidad con lo acusación que sobre él recaía (arts. 5, 9, 12, 19, 29 inc. 3, 40, 41, 55, 119 letra b en función del párrafo tercero del mismo artículo C.P.).

2.- Contra lo decidido, la defensa dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja en examen.

3.- En su declaración de inadmisibilidad el Tribunal a quo sostiene que el recurrente pretende reeditar cuestiones de hecho ya resueltas sin acreditar ninguna de las causales que autorizan el remedio extraordinario intentado. Considera que la crítica es infundada e inoportuna y afirma que no se
///2.- omitió la valoración de prueba alguna, además de que esta fue ponderada de acuerdo con el art. 370 del rito. No advierte tampoco una crítica concreta y razonada de lo decidido, sino un diferente enfoque sobre las probanzas rendidas en la causa. En cuanto al monto de la pena impuesta, da razones de para sustentarla y responde al cuestionamiento defensivo.

4.- Luego de reseñar los antecedentes procesales que considera pertinentes, la quejosa entiende que su recurso fue mal denegado puesto que reunía los recaudos de admisibilidad exigibles. Así, respecto de su escrito, afirma: “tiene una clara relación de los hechos de la causa tal y como fueran fijados en la sentencia recurrida, expresé los motivos de la casación con precisa indicación de los preceptos legales que se consideran violados, mencionándose las normas preteridas y explicando cómo aquella violación incide en el resultado de la causa, manifestándose la aplicación que se pretende y fundamentando la solución jurídica que corresponde adoptar, y expresando la petición en términos claros y concretos”.

Alega que el planteo se limitó a una cuestión de derecho, referido a la forma inconsistente de analizar las pruebas. Señala doctrina y el precedente “CASAL”, de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en relación con el art. 8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos.-
5.- Se le reprocharon al imputado, y el juzgador tuvo acreditados, tres hechos de abusos sexuales reiterados -son tres las víctimas, hijas del imputado y convivientes con él- en un período de tiempo ubicable entre mediados del año 2010
///3.- y el mes de julio de 2011, en una chacra del P.M.M., en una vivienda sita en calle sin nombre y casa sin número y posteriormente en otro domicilio. Asimismo, los abusos sexuales, para cada uno de ellas asumieron el carácter de continuados, en todos los casos con el uso de violencia física y moral. Esto incluía, además de amenazas y golpes, el racionamiento y negación de la comida como forma de castigo. Producto de tales relaciones sexuales forzadas, su hija S.E.P. quedó embarazada en dos oportunidades, y dio a luz a P.M.E. y a K.

6.- La defensa considera que se ha violentado el derecho de su parte, al no poder estar presente el imputado durante las declaraciones de sus hijas víctimas. Señala que la incidencia -ante sus peticiones motivadas en el miedo al imputado- fue planteada previo a la declaración de cada una de ellas y resuelta en contrario de la postura de D.F.P., por lo hizo protesta de recurrir en casación.

De tal modo declaró S.E.P., luego de lo cual quedó constancia de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA