Sentencia Nº 115 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 19-11-2019

Fecha de Resolución:19 de Noviembre de 2019
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 19 de noviembre de 2019.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "XHARDEZ Y COZZI S.R.L. S/QUEJA EN: MOREL, CLAUDIO RAUL C/XHARDEZ Y COZZI S.R.L. S/RECLAMO" (Expte. N° PS2-735-STJ2018 // 30041/18-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El Señor Juez doctor Enrique J. MANSILLA dijo:
1. Contra la sentencia obrante a fs. 263/266, mediante la cual este Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja interpuesto por XHARDEZ Y COZZI SRL a raíz del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley previamente denegado por la Cámara, la misma parte dedujo -a fs. 267/304 vta.- recurso extraordinario federal en los términos del art. 14 de la Ley 48.
Al así decidir, el pronunciamiento de este Cuerpo confirmó, en definitiva, la resolución dictada por la Cámara Segunda del Trabajo de la ciudad de General Roca que hizo lugar a la demanda y condenó a XHARDEZ Y COZZI SRL, a pagar al actor determinada suma de dinero en concepto de indemnización por antigüedad, haberes de marzo y abril/2013, integración mes de despido, omisión de preaviso y los respectivos SAC de estos dos últimos ítems, vacaciones no gozadas y sus SAC, indemnizaciones de los arts. 1 de la ley 25323 y 80 LCT. Con costas.
En ese orden de ideas, el fallo ahora impugnado sostuvo que los argumentos del recurrente no son suficientes ni demuestran concreta y razonadamente el yerro del Tribunal de Grado, sino que constituyen meras conjeturas desde el momento que no son acompañados con la documentación respaldatoria que es requerida en orden a la autosuficiencia del recurso.
2. En sustento de la pretensión articulada y luego de realizar una reseña de los antecedentes de la causa, la parte recurrente sostiene que la sentencia emanada de este Superior Tribunal de Justicia es violatoria de la ley y de doctrina legal -cita Fallos CSJN-, art. 287 inc., 4 del CPCC, art. 58 y 59 de la ley 1504, y de garantías constitucionales arts. 16, 17, 18, 19, 31, 75 inc., 22 de nuestra Constitución Nacional, y arts. 8, 9, 24, 25 de CADH (Ley 23054).
3. El juicio de admisibilidad exigido por la Corte Suprema a los tribunales de la causa debe satisfacer los requisitos mínimos idóneos para cumplimentar la finalidad que el auto de concesión o denegación persigue, a cuyo efecto la decisión que se adopte sobre ese particular debe resolver de manera circunstanciada si la apelación federal -prima facie valorada- cuenta respecto de cada uno de los agravios que la originan, con la debida fundamentación y con valoraciones suficientes para darle sustento; conforme lo exige la doctrina del más Alto Tribunal de la Nación (cfr. "SANTILLAN" del 20-05-87, "CIMA S.A." del 10-11-88). Actividad que también ha de desplegarse, cumpliendo las mismas exigencias indicadas, en caso de invocación del excepcional supuesto de arbitrariedad (cfr. CSJN: "REYNOSO" del 10-09-87).
4. Ingresando en el análisis del recurso extraordinario federal obrante a fs. 267/304 vta, corresponde señalar que el recurso ha sido deducido en término, por parte legitimada al efecto, y se dirige contra una sentencia definitiva del superior tribunal de la causa en ejercicio de funciones jurisdiccionales propias. Por ende, las instancias locales han sido transitadas en la forma establecida por la ley ritual de aplicación y se halla agotada la posibilidad de intervención de los tribunales provinciales (CSJN: "STRADA"; "DI MASCIO", D.J. 1992-1-49; Fallos: 308-I-490; 311-II-2478).
Por otra parte, se advierte que la presentación recursiva no cumplimenta algunos de los requisitos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el marco reglamentario fijado en la Acordada N° 4/2007, en la que consideró conveniente sancionar diversos requisitos que hacen a la admisibilidad formal de los escritos mediante los cuales se interpone el recurso extraordinario que prevé el art. 14 de la ley 48.
Así, en relación a la carátula exigida en el art. 2º de esa Acordada, que el recurrente acompaña, se observa que no cumple claramente con los incs. a), e), i) referidos a señalar el objeto de la presentación, indicar el carácter en que interviene en el juicio -actor, demandado-, así como tampoco cita los fallos de la Corte a los que alude en el escrito recursivo, tal como requiere la norma analizada. Concretamente, ha omitido consignar, por ejemplo, algunos de los que se citan a fs. 303 vta..
4.1. Sin perjuicio de que el incumplimiento reglamentario señalado podría ser motivo suficiente para denegar el recurso, a distinto resultado arribo si examino otros recaudos que deben cumplirse a los efectos de lograr la habilitación de la instancia extraordinaria pretendida.
En principio, la decisión por mayoría de este Cuerpo se basó en puntualizar que las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA