Sentecia definitiva Nº 114 de Secretaría Civil STJ N1, 16-11-2010

Fecha de Resolución:16 de Noviembre de 2010
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 24539/10-STJ-
SENTENCIA Nº 114

///MA, 16 de noviembre de 2010.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores A.I.B., L.L. y V.H.S.N., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “VILLALOBOS, L.C.c., H. y Otro s/ORDINARIO s/CASACION” (E.. Nº 24539/10-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 288/290 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.-¿Es fundado el recurso?

2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?

V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor A.I.B. dijo:

I. SENTENCIA RECURRIDA.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 56 de fecha 6 de agosto de 2009, obrante a fs. 273/278, en lo que aquí importa, resolvió: “3) En los autos “Y.A. y otra c/G. H. y Otro s/Ord.", ///.- ///.-hacer lugar parcialmente al recurso deducido por los actores, otorgando como indemnización por daño moral la suma de $ CIEN MIL a ambos, con intereses a la tasa mix desde la fecha del fallecimiento del hijo, rechazando la pretensión de daño material y chance.- Costas en un 70% a los demandados y en un 30% a los actores, en ambas instancias”.

Esto es, revocó parcialmente la Sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia a fs. 228/236, en cuanto esta había rechazado también la demanda por daño moral promovida por A.Y. e I.P. contra H. y M.G..-
II.- AGRAVIOS DEL RECURSO.

Contra lo así decidido, interponen recurso extraordinario de casación, los accionados H. y M.G. a fs. 288/290 y vta., planteo que es contestado por los actores L.V. y A.Y. a fs. 296/298 y vta. de las presentes actuaciones.

Al respecto, los recurrentes aducen, a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En la violación de la ley y de la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia (art. 286, del CPCyC.). En el caso, en la violación de los artículos 1078, 3565 y 3570 del Código Civil, y de la doctrina que emana de los precedentes “G.V.. De P.” (E.. Nº 12.789/97-STJ) y “Collazo” (E.. Nº 19.228/04-STJ-).

Expresa que el criterio aplicado por la Cámara de Apelaciones sería ideal, pero no se puede, bajo el pretexto de idealizar la justicia, olvidar las leyes y la realidad, ///.- ///2.-pues si no, todo aquel que se viere afectado por el dolor, la aflicción por la muerte de una persona podría llegar a reclamar la indemnización del daño moral que tal circunstancia le produce, dando origen así a un sinnúmero de reclamos, etc..-
Sostiene que la legitimación de quienes deben obtener el resarcimiento económico surge de la interpretación concordante de los artículos 1078, 3565, 3570 del Código Civil, lo que hace que por aplicación de las referidas normas y lo dispuesto por el artículo 3567 del mismo Código, los padres sean desplazados de la posibilidad del reclamo resarcitorio, efecto material de la afectación de los sentimientos producidos por la desaparición del hijo, etc..

III. ANTECEDENTES DEL RECURSO EN CONSIDERACION.

Previo a todo, para una mejor comprensión de las cuestiones a resolver, resulta menester un breve recuento de los términos en que quedó trabada la litis.

Autos caratulados “V.L.c.H. y otro s/ Ordinario” (E.. Nº 35.611-III-03).

Se inician dichas actuaciones con la presentación de fs. 39/41 formulada por la Sra. L.C.V. en representación de sus hijos menores T.A.Y. y R.L.Y., promoviendo formal demanda de daños y perjuicios contra los Sres. H.G. y M.G., por el cobro de la suma de $ 300.000.

Expresa que, habiendo iniciado relación de pareja con el Sr. R.E.Y., nacieron de esa unión los menores T.A. y R.L. ambos de apellido Y.,///.- ///.-habiendo mantenido una relación muy buena, conformando una verdadera familia.

Relata que el Sr. R.Y. trabajó en varias empresas de la zona para la temporada, y desde el año 1994 con los Sres. G. realizando tareas como peón en la chacra ubicada en calle V. camino a J.G. y en el campo ubicado en paraje A.G., Colonia El Cuy. Asimismo señala que el 31 de diciembre de 2002 siendo las 22,15 hs., habiendo terminado el reparto de carne, R.Y. iba junto con el Sr. H.G. quien conducía una camioneta dominio MUW 874, propiedad de M.G., circulando por calle V. en sentido este-oeste frente al barrio Belgrano de General Roca. En esa oportunidad realiza una maniobra al salir del carril para ingresar a la entrada de la chacra, perdiendo el control del vehículo y cayendo al canal paralelo. Como consecuencia de ello R.Y. recibe fuertes golpes quedando sumergido en el canal, perdiendo la vida.

Sostiene que, del relato que antecede surge la culpa exclusiva del conductor del vehículo que actuó negligentemente, cita jurisprudencia al respecto y denuncia la causa penal tramitada por este hecho. Menciona los daños que dice se produjeron (tanto material como moral), practica liquidación, ofrece prueba, funda en derecho y pide medida cautelar urgente.-
Que corrido el pertinente traslado, a fs. 53/55 se presentan los Sres. H.G. y M.G. a contestar la demanda. Niegan en forma general y particular los hechos invocados en la acción y relatan la versión de los///.- ///3.-hechos que sostienen es la real, aclarando además que R.E.Y. nunca trabajó para los demandados. Expresan que por los motivos apuntados se está ante el transporte benévolo o amistoso, por lo tanto extracontractual, por lo cual la responsabilidad requiere de culpa o dolo. C. jurisprudencia, fundan en derecho y ofrecen prueba.

Autos caratulados: “Y.A. y Otra c/G. H. s/ Ordinario” (E.. Nº 36.139-III-03).

Se inician dichas actuaciones, con la presentación de fs. 10/12 de los Sres. A.Y. e I.P., quienes promueven demanda por daños y perjuicios contra los Sres. H.G. y M.G., por el cobro de la suma de $ 150.000.

Relatan que son padres del Sr. R.E.Y. conforme lo acreditan con la partida de nacimiento del mismo, que si bien formó pareja con la Sra. L.V., con la cual tuvieron dos hijos, continuó con una relación muy cercana y de asistencia familiar.

Manifiestan asimismo que su hijo trabajó en varias empresas de la zona para la temporada, y desde el año 1994 para los Sres. G. realizando tareas como peón en la chacra ubicada en calle V. camino a J.G. y en el campo ubicado en paraje A.G., Colonia El Cuy.

Que, el 31 de diciembre de 2002 siendo las 22,15 hs. y habiendo terminado el reparto de carne, R.Y. iba junto con el Sr. H.G. quien conducía una camioneta dominio MUW 874, propiedad de M.G., circulando///.- ///.-por calle V. en sentido este-oeste frente al barrio Belgrano de General Roca, y realiza una maniobra en la que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA