Sentencia Nº 1137 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 11-11-2021

EmisorCorte Suprema de Justicia de Tucumán (Argentina)
Fecha11 Noviembre 2021
Número de sentencia1137
MateriaCOMPAÑIA AGRARIA SAN JOSE S.A. Vs. PROVINCIA DE TUCUMAN S/ REIVINDICACION

SENT Nº 1137 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN Provincia de Tucumán

Y VISTO:
La oposición formulada por la parte demandada con fecha 17/09/2020 “a la presentación de esta NUEVA pericia presentada por el Sr. P., y la contestación de la parte actora de fecha 19/10/2020 en los autos: “Compañia Agraria San José S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Reivindicación”;

y C O N S I D E R A N D O:


I.-

1.- Que con fecha 06/05/2019 (fs. 565) la parte actora solicitó determinadas medidas a los fines de cuantificar los rubros condenados en la sentencia N° 862/18, de fecha 13/06/2018; de dicha solicitud se corrió vista al P.A., quien contestó en fecha 01/08/2019 (fs. 571/572), y a la demandada, que se opuso en presentación de fecha 24/05/2019 (fs. 568).

2.- Que con fecha 07/06/2020 (fs. 583) la parte actora solicitó intervención del P. Ing. Agrónomo sorteado en autos con participación de la contraparte, para que determine: a) La rentabilidad (margen bruto por hectárea) de la actora, para las cosechas de los años posteriores a la determinada en la pericia, esto es, para años 2016, 2017, 2018 y 2019; b) Indique también -para poder efectuar el cálculo de intereses-, la fecha que se estima (según fija como base la Sentencia) como “la fecha de cada período productivo dejado de percibir...”

3.- Que como consecuencia de aquella petición, en su presentación de fecha 24/08/2020 (fs. 595), la parte demandada se opuso a tales medidas, y el P. presentó informe con fecha 03/09/2020.

4.- Que con fecha 17/09/2020 la demandada se opuso “a la NUEVA pericia confeccionada por el Sr. P., y la parte actora, en presentación del 19/10/2020 solicitó el rechazo de la oposición.

II.- Que analizada la oposición formulada, se concluye que no puede prosperar. Asiste, en efecto, razón a la parte actora.

1.- Por un lado, la substancia de la oposición formulada por la demandada radicaría en que – conforme lo expresara en sus distintas presentaciones- la sentencia de fondo habría establecido todos “los parámetros a tener en cuenta por el actor para fijar las bases y para que el actor proceda a confeccionar la liquidación correspondiente” (fs. 568, y remisiones posteriores). Pero su postura, choca contra el tenor literal de la sentencia, que sentó una conclusión inversa a la enarbolada por la demandada: «En ese marco, se observa que se encuentra acreditada la existencia de perjuicios a raíz de la conducta de la demandada, sin embargo, a la luz de las constancias de la causa, se aprecia imposible...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR