Sentencia Nº 113 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 07-12-2017

Fecha de Resolución: 7 de Diciembre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 7 de diciembre de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "D., D.C.I.S./ QUEJA EN: D., D.C.I. C/ CEB LTDA. S/ SUMARISIMO (I)" (Expte. N° CS1-273-STJ2016 // 28992/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y

CONSIDERANDO:
La señora J. doctora A.C.Z. dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia cuya copia obra glosada a fs. 1 y vlta., la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIª Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche, declaró abstractas las pretensiones deducidas por el actor y dispuso el archivo de las actuaciones. Sin costas.
Para una mejor compresión de la cuestión, cabe hacer mención -como surge del relato del a quo- que la actora solicitó el dictado de una medida cautelar de no innovar con el fin de ordenar se mantengan sus condiciones laborales, específicamente respecto a la vivienda que ocupa -otorgada en comodato por el empleador-, y se abstenga la demandada de toda acción violatoria de sus derechos sindicales en su calidad de representante gremial.
Para decidir en ese sentido, el a quo tuvo en cuenta que el actor había comunicado la entrega de la vivienda que ocupaba y en virtud de que la vivienda había sido restituida no existe en la actualidad razón de urgencia que justifique la medida, tornándose abstracto su requerimiento.
Asimismo, con relación al pedido de medida cautelar de no innovar referido al restablecimiento de las condiciones laborales, sostuvo que dicha cuestión también devino abstracta porque se encuentra resuelta en los autos caratulados "D., DANIEL CESAR ISMAR C/ CEB LTDA. S/ ACCION DE AMPARO SINDICAL" (Expte. N° E4C2/16).
Contra lo así resuelto, se alzó la parte actora a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido fs. 3/11, cuya denegatoria dio origen a la presentación de la queja en estudio.
2.- Recurso de inaplicabilidad de ley: ///
///
En oportunidad de articular el remedio principal, el recurrente se agravió por considerar que la Cámara habría incurrido en arbitrariedad al omitir pronunciarse sobre su petición respecto a la nulidad de la sentencia de desalojo de los autos que tramitaron en la causa "COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD BARILOCHE LTDA. C/ D., DANIEL Y OTROS S/ DESALOJO" (Expte. N° 25877/14), también manifestó que hubo omisión de pronunciamiento sobre el restablecimiento de las condiciones laborales, aduciendo que su pretensión se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA