Sentecia definitiva Nº 112 de Secretaría Penal STJ N2, 08-07-2010

Fecha de Resolución: 8 de Julio de 2010
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24136/09 STJ
SENTENCIA Nº: 112
PROCESADO: TOLEDO JORGE RUBÉN
DELITO: TENENCIA DE ARMA DE GUERRA (USO CIVIL CONDICIONAL) SIN LA DEBIDA AUTORIZACIÓN
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 08/07/10
FIRMANTES: BALLADINI – SODERO NIEVAS – LUTZ EN ABSTENCIÓN
///MA, de julio de 2010.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “TOLEDO, Jorge Rubén s/Tenencia de arma de guerra s/Casación” (Expte.Nº 24136/09 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 355) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Alberto Ítalo Balladini dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante sentencia Nº 30, del 3 de septiembre de 2009, la Sala B de la Cámara en lo Criminal de la Iª Circunscripción Judicial resolvió condenar a Jorge Rubén Toledo, como autor del delito de tenencia de arma de guerra (uso civil condicional) sin la debida autorización (art. 189 inc. 2º segundo párrafo C.P.), a la pena de tres años de prisión, accesorias legales y costas, y lo declaró reincidente por segunda vez (fs. 303/322).

1.2.- Contra lo decidido, el defensor particular doctor Juan Carlos Correa dedujo recurso de casación (fs. 339/345 y vta.), que fue declarado admisible por el a quo (fs. 347/351).

2.- Recurso de casación:

La defensa se refiere a las condiciones de tiempo y forma, invocando la Convención Americana de Derechos Humanos (art. 8.2.h) y el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, que le otorgan el derecho de recurrir el fallo con el fin de conseguir una revisión completa que incluya la valoración de las pruebas de cargo y descargo.

///2.
Agrega que los motivos que fundamentan su pretensión son la absurdidad y arbitrariedad de la sentencia, la inobservancia de la ley formal y sustancial (art. 429 incs. 1º y 2º C.P.P.), en particular de los arts. 4, 98 y 374 del código ritual, y la violación del derecho de defensa en juicio contemplado en la Constitución Nacional y la Convención Americana supra referida.

Luego de mencionar los antecedentes del proceso, el letrado defensor alega que el pronunciamiento resulta inmotivado (arbitrario). En tal sentido, alude ampliamente a la valoración que hizo el Tribunal del testimonio de Olmos, para concluir que el razonamiento de los jueces ha sido equivocado al respecto y perjudicó la posición de su asistido. También critica la evaluación del testimonio de Figueroa, expresando que el Tribunal ha efectuado suposiciones sobre la base de lo que dijera este testigo y que ellas llevaron a una motivación errada del fallo.

Más adelante, el doctor Correa formula una crítica a la valoración realizada por el a quo en lo relativo a la titularidad del automóvil utilizado en el hecho, que en el juicio el defensor atribuyó al señor Barragán sobre la base del acta de fs. 58.

En otro apartado atribuye error al sentenciante porque denegó la prueba pericial para determinar la existencia de huellas dactilares en el arma secuestrada, lo cual también a su criterio ha perjudicado a su defendido, al no poder acreditar que no la había manipulado.

En los párrafos finales, expresa que el Tribunal debió haber aplicado, en su caso, el art. 4 del Código Procesal
///3.- Penal (principio in dubio pro reo), porque sostener que su cliente colocó el arma en el torpedo del vehículo es sólo una suposición del Tribunal, lo cual no es suficiente como para producir una condena.

Cita doctrina y jurisprudencia en sustento de sus planteos y pide en definitiva que se conceda el recurso y que se absuelva de culpa y cargo a su pupilo.

3.- Hecho de condena:

Consta en la resolución impugnada que “es dable tener por comprobado -tal como lo pretende el Ministerio Público Fiscal- que Jorge Rubén Toledo entre una fecha que no se pudo determinar, pero anterior a las 20:50 horas del día 8 de febrero de 2008, y esa precisa fecha (8/2/2008 a las 20:50 hs) ha tenido sin autorización legal el arma de fuego, catalogada como de guerra, con inscripción \'F.M.A.P.\' n 63897 F 11,25 pavonada en color negro, con cargador n 72175, con siete proyectiles \'FLB88 11,25 x 23. Dicha arma fue hallada en el interior del torpedo -tablero que da al motor- del vehículo marca \'Volkswagen\' modelo Polo Classic, dominio BRB 515 que era...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA