Sentecia definitiva Nº 110 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 28-10-2016

Fecha de Resolución:28 de Octubre de 2016
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 28 de octubre de 2016.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "MICRO OMNIBUS 3 DE MAYO S.A. S/ QUEJA EN: SCORCELA, E.L.C. ÓMNIBUS 3 DE MAYO S.A. S/ SUMARIO" (Expte. N° 3119/12 // 28058/15-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El Señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante la sentencia obrante a fs. 60/63 vlta., la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar a la demanda y condenó a Micro Ómnibus 3 de Mayo S.A. a abonar al actor una suma de dinero en concepto de indemnización, falta de preaviso, integración mes de despido, indemnización art. 245 LCT, SAC, e intereses, con costas.
Para así decidir, el Tribunal a quo consideró que no estaban probados en autos los hechos atribuidos al actor como cometidos por este, tanto en agosto cuanto en diciembre de 2011 a los cuales expresamente se refiere la comunicación de su despido de fecha 19.04.2012, así como tampoco los hechos dañosos atribuidos al actor, investigados en la causa penal en la que fue dictado su sobreseímiento definitivo, el cual se encuentra firme, sin afectación del buen nombre y honor del trabajador accionante.
En función de ello tuvo por injustificado el despido del Sr. E.L.S.C..
Ello motivó que la accionada interpusiera el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.
2.- Agravios del recurso principal:
Cuestiona el cambio de Tribunal, señalando que sacaron el expediente de un tribunal y lo instalaron en otro sin notificación, lo que debía ser mediante cédula conforme art. 135 inc. 5 del CPCCm, enterándose de ello recién con la notificación de la sentencia.
Se agravia además porque el juez R. no debería haber dictado sentencia en autos porque litigó contra su mandante y de haber tenido oportunidad se lo hubiera recusado. La participación de un juez que no debería haber participado torna nula la sentencia, por el /// ///
principio de juez imparcial citando legislación convencional y doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto al debido proceso.
Califica de arbitraria la sentencia por entender que incurre en contradicción e incoherencia y por haber impedido probanzas o prescindido de las restantes pruebas incorporadas, que declaró inconducentes, para después fundar el fallo condenatorio en la falta de prueba de los dichos de la contestación de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA