Sentecia definitiva Nº 11 de Secretaría Penal STJ N2, 02-03-2020

Fecha de Resolución: 2 de Marzo de 2020
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
Superior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 2 días del mes de marzo de 2020, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señoras J.L.L.
.P. y A.C.Z. y señores J.S.M.B., R.A.A. y
E.J.M., para el tratamiento de los autos caratulados "B.A.
R.S.. AUBSO DE AUTORIDAD" – QUEJA ART. 248 (Legajo OJU-RO-),
teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
Mediante decisión del 6 de septiembre de 2019, el J. de Garantías del Foro de
Jueces de General Roca resolvió el sobreseimiento de N.R. por atipicidad de los
hechos reprochados por A.R.B. como querellante autónoma.
En oposición a ello, esta parte dedujo una impugnación que fue desestimada por el
J. de Revisión, en razón de lo cual presentó otra dirigida al Tribunal de Impugnación, que
el magistrado ya mencionado también declaró inadmisible. Esto originó una queja ante el
Tribunal de Impugnación, que fue rechazada, por lo que interpuso una nueva impugnación,
ahora extraordinaria, cuya desestimación motiva la queja en tratamiento.
CONSIDERACIONES
1. Fundamentos de la denegatoria:
El Tribunal de Impugnación sostiene que la presentación no cumple con el requisito de
temporalidad pues, de acuerdo con las constancias del Sistema Informático Puma, la querella
había sido notificada mediante cédula electrónica el 23 de octubre de 2019 y no el 25 de dicho
mes, a lo que agrega que no hubo suspensión de términos procesales y que el escrito ingresó a
la Oficina Judicial el 4 de noviembre a las 8:59 horas, por ende, extemporáneamente.
Al defecto formal señalado agrega que los agravios esgrimidos en el escrito son
reiteración de los ya expuestos en oportunidad de al impugnación ordinaria.
2. Agravios de la queja
La letrada recurrente hace una reseña de las actuaciones y señala la existencia de
varios incumplimientos de garantías constitucionales. Alega que lo decidido es contradictorio
dado que afirma que debe tratar una impugnación extraordinaria, por lo que son de aplicación
los arts. 236, 242 y 243 del rito (donde se prevé un plazo de diez días), pero resuelve la
cuestión a la luz de las normas que regulan la queja (arts. 248 y 249 CPP), que prevén un
término de tres días. Explica que no transcurrieron más de siete días hábiles hasta la
interposición de su impugnación extraordinaria, de modo que ha sido mal denegada, a lo que
suma que el momento a partir del cual cabe comenzar a contar el plazo de interposición era el
día 25 de octubre, en conformidad con lo dispuesto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA