Sentecia definitiva Nº 11 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 18-02-2015

Fecha de Resolución:18 de Febrero de 2015
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 13 de febrero de 2015.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ARELLANO, CARLOS A. Y OTROS C/ MINISTERIO DE EDUCACION DE RIO NEGRO S/ SUMARIO (l) INAPLICABILIDAD DE LEY” (Expte. N° 27071/14-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor E.J.M. dijo:
1.-Mediante la sentencia obrante a fs. 78/85, y su aclaratoria obrante a fs. 96/98, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar parcialmente a la demanda, y en lo que aquí interesa rechazó el pago de indemnización por despido y daño moral.
El Tribunal de grado, en base a los hechos y las pruebas obrantes en autos y teniendo presente la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de N.ión fijada en el caso "RAMOS" de fecha 06.04.2010, refirió que cuando el Estado utiliza figuras jurídicas para casos excepcionales, en supuestos que no lo son -contratos renovados en forma reiterada para trabajos propios de la administración- existe una desviación del poder, generando en el trabajador una legítima expectativa de permanencia laboral que merece la protección del art. 14 bis, de la Constitución N.ional, contra el despido arbitrario. Pero en el caso de los actores, se decidió no brindar dicha tutela, en razón de las labores realizadas en favor de la Administración y la duración en el tiempo de sus tareas. Así, se determinó que los trabajos encargados a los accionantes, consistentes en construir o refaccionar viviendas, no configuró una tarea propia del Estado Provincial y menos aún del área del Ministerio de Educación; además también se tuvo en consideración la duración en el tiempo de tales tareas, resaltando que el accionante que mayor tiempo estuvo en esa situación alcanzó una antigüedad de dos años y que el de menor permanencia sólo llegó a los ocho meses.

También el a-quo citó el fallo de este Superior Tribunal in re "BETANCUR" Se. 39/09, / ///
en el cual se estableció que para tener derecho a la protección contra el despido arbitrario -expectativa de estabilidad-, así como en "RAMOS" la Corte estableció cinco años, debería reconocerse en la prestación de servicios un período de trabajo mínimo de tres años. C. asimismo el art. 7 de la ley 3238.
2.- Contra lo así decidido, la parte actora interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 113/120 vlta. que tras ser debidamente sustanciado a tenor del responde que corre a fs. 128/130, fue declarado admisible por el Tribunal de grado a fs. 134/135.
En sustento de la pretensión recursiva articulada, los impugnantes alegan errónea aplicación de la ley -art. 52 inc. b) de la Ley 1504 y art. 286 inc. 2 del CPCCm., aplicación errónea del principio protectorio impuesto por el art. 14 bis de la Constitución N.ional y el art. 40 de la Constitución Provincial, como asimismo haber omitido el concepto de empleado público contenido en el art. 2º del Convenio 151 de la OIT y art. 1.1. Finalmente endilgan al fallo haber incurrido en omisión del análisis de la ley 2938 y aplicación errónea de la ley 3238.
A ello agregan las contradicciones -que a su modo de ver- se producen en el fallo referido, en primer lugar refieren que menciona en reiteradas oportunidades la protección que manda el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA