Sentecia definitiva Nº 106 de Secretaría Penal STJ N2, 15-08-2013

Fecha de Resolución:15 de Agosto de 2013
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26402/13 STJ
SENTENCIA Nº: 106
PROCESADA: V.B.I.D. CARMEN
DELITO: HOMICIDIO CULPOSO
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (SUSPENSIÓN JUICIO A PRUEBA)
VOCES:
FECHA: 15/08/13
FIRMANTES: BAROTTO MANSILLA CERDERA (SUBROGANTE)
///MA, de agosto de 2013.

Habiéndose reunido los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia doctores S.M.B., E.J.M. y F.A.C. este último por subrogancia-, con la presidencia del primero y la asistencia del señor Secretario doctor W.A., en las presentes actuaciones caratuladas: “VARGAS BARRIENTOS, I.d.C. s/Homicidio culposo s/Queja presentada por el Dr. BALOG s/Casación” (Expte.Nº 26402/13 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en atención a las prescripciones del art. 439 del C.igo Procesal Penal, con el planteo de la siguiente:

C U E S T I Ó N

¿Es procedente el recurso deducido?

V O T A C I Ó N
El señor Juez doctor S.M.B. dijo:

1.- Antecedentes del caso:

1.1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 62, del 5 de octubre de 2012, el Juzgado Correccional Nº 8 de Bariloche resolvió suspender a prueba el juicio seguido contra I.d.C.V.B. en orden al delito de homicidio culposo agravado por la conducción de un vehículo automotor, por el término de un año (arts. 45, 84 segundo párrafo y 76 bis C.P.), y dispuso, entre otras pautas y en lo que aquí interesa, que “[o]portunamente, de ser reclamada la suma de $5000 ofrecida en carácter de reparación por los familiares de la víctima durante el período que se acordó el beneficio, deberá depositar dicho monto en el plazo y en la forma que ///2.- le indique el Tribunal” (punto 6, fs. 347).

1.2.- Contra lo decidido el señor Defensor Oficial doctor G.B. interpuso recurso de apelación, específicamente respecto de la imposición de entregar una nueva suma de dinero en concepto de reparación cuando la compañía de seguros ya había satisfecho esa pauta de conducta, mediante un acuerdo económico posterior a la propuesta inicial, alegando que resultaría un enriquecimiento sin causa (fs. 350).

Ese recurso fue denegado por el Juzgado Correccional, con fundamento en que lo decidido no era susceptible de apelación, a lo que agregó que “se le ha concedido el beneficio a la imputada en base a la suma por ella propuesta, por lo que no existe agravio y alzándose el planteo contra la teoría de los actos propios” (fs. 352).

1.3.- Esta última decisión motivó la interposición de una queja ante la alzada, que fue rechazada por la Cámara Primera en lo Criminal de Bariloche mediante Auto Interlocutorio Nº 351, de fecha 2 de noviembre de 2012, con fundamentos idénticos a los del señor Juez Correccional (fs. 358).

1.4.- Contra esa decisión la defensa planteó recurso de casación, que fue desestimado in límine por el a quo, puesto que no se trataba de una sentencia definitiva y, por lo demás, remitió a lo ya expresado en su anterior decisión (Auto Interlocutorio Nº 384 del 30/11/12, fs. 360). Ello motivó la presentación de un recurso de queja en esta sede, al que este Cuerpo hizo lugar, con lo que declaró admisible el recurso de casación antes denegado.
///3.
Consecuentemente, se dispuso que el expediente quedara por diez días en la Oficina para su examen por parte del Ministerio Público de la Defensa, y se dio intervención a la Defensoría General y a la F.ía General.

La Defensoría General presentó un dictamen en el que sostuvo el recurso interpuesto. Por su parte, la F.ía General se expidió coincidiendo respecto de la cuestión formal recurribilidad por vía de apelación-, no así respecto del fondo.

1.5.- El día 6 de julio de 2013 se llevó a cabo la audiencia prevista por los arts. 435 y 438 del rito, a la que comparecieron la señora Defensora General doctora M.R.C.L. y el señor F. General doctor M.Á., con lo que la causa ha quedado en condiciones de recibir tratamiento definitivo.

2.- Agravios contenidos en el recurso de casación:

La Defensa alega que la decisión recurrida es equiparable a sentencia definitiva. R. el trámite dado a la etapa recursiva y afirma que la resolución apelada inicialmente era susceptible de ese recurso, por cuanto el pago allí ordenado encerraba un gravamen irreparable a su defendida, a lo que agrega la doctrina legal de este Cuerpo dictada en la causa “ANSOLA” (Se. 114/12 STJRNSP). Entiende además que se ha vulnerado el derecho al doble conforme.

Cuestiona además la aplicación de la teoría de los actos propios y refiere que se omitió considerar que el ofrecimiento de reparación del daño causado había sido efectuado de modo subsidiario, y que esa pauta ya había sido satisfecha y su nueva imposición importaba un
///4.- enriquecimiento sin causa para la contraparte, que había visto satisfecho su reclamo de reparación del daño con el pago hecho por la aseguradora.

Destaca que tales razones habían sido invocadas al recurrir en queja ante la Cámara y que esta no se expidió al respecto, por lo que alega que lo decidido no cumple con la debida motivación que todo acto jurisdiccional debe exhibir.

3.- Sostenimiento del recurso por parte de la Defensoría General:

La señora Defensora General sostiene el recurso interpuesto por el señor Defensor Penal doctor G.B. por cuanto comparte los fundamentos desarrollados por el recurrente y entiende que la resolución en crisis debe ser dejada sin efecto.

Alega que la resolución recurrida afecta el derecho de defensa en juicio y el debido proceso, como también la garantía del doble conforme, y coincide en que el Tribunal ante el cual se interpuso el remedio recursivo resultaba ser el organismo competente para resolver la cuestión planteada y, como tal, debió emitir la respuesta jurisdiccional, con cita de diversa normativa y de la doctrina de este Cuerpo dictada en la causa “ANSOLA” (Se. 114/12 STJRNSP).

También comparte el agravio relativo a la falta de motivación suficiente de lo decidido por la Cámara.

Considera acertada la crítica del señor Defensor en cuanto a que la primigenia resolución recurrida encierra en sí misma un gravamen irreparable nuevo pago-, pues al conceder el beneficio de la suspensión de juicio a prueba
///5.- dispuso el depósito de una suma dineraria en concepto de reparación del daño, no obstante el pago de la indemnización efectuado por la compañía aseguradora y sin tener en cuenta que el ofrecimiento de reparación del daño causado tenía carácter subsidiario. Añade que la obligación se encuentra satisfecha, por lo que continuar exigiendo su cumplimiento implica un enriquecimiento sin causa.

En la audiencia de debate, la titular del Ministerio Público de la Defensa manifiesta nuevamente su sostenimiento al recurso deducido por el señor Defensor Oficial, hace una reseña de las actuaciones y refiere un informe social de la víctima y la constancia del seguro que da cuenta de la reparación económica obtenida en sede civil.

Menciona las reglas de conducta de la suspensión del juicio a prueba, entre ellas el punto 6, que es el punto recurrido, y al respecto aduce que el ofrecimiento era subsidiario y por tanto habría un enriquecimiento sin causa de los familiares de la víctima.

Agrega que había un pago en sede civil no considerado por el a quo y plantea que uno de los fines de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA