Sentencia Nº 106 de Secretaría Penal STJ N2, 11-09-2019

Fecha de Resolución:11 de Septiembre de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 11 de septiembre de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "M., C.R. s/Abuso sexual agravado s/Casación" (Expte.Nº 29699/17 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 333/348, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia N° 162 del 26 de octubre de 2018, este Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación interpuesto por la señora Defensora Penal doctora S.A. en representación de C.R.M. y confirmó así la Sentencia Nº 97/17 de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti, que había resuelto condenar al nombrado a la pena de tres (3) años de prisión en suspenso e inhabilitación por diez (10) años para el ejercicio de la docencia, por considerarlo autor del delito de abuso sexual de menor de trece años, agravado por ser el encargado de la educación (art. 119 último párrafo en función de la letra b y del primer párrafo CP), a la vez que le impuso reglas de conducta.
Al ser notificado de lo decidido, el imputado manifiesta su voluntad recursiva, por lo que, debidamente intimada, la doctora Ayenao interpone recurso extraordinario federal, que el señor Defensor General sostiene (fs. 353/355 vta). Corridos los traslados de ley, contestan el señor F. General (fs. 362/368), la parte querellante (fs. 369/370) y la señora Defensora General subrogante en representación del menor víctima (fs. 371/373 vta.).
2. Que la recurrente refiere los requisitos de admisibilidad del recurso federal, hace una extensa reseña de los antecedentes del caso, de los agravios del recurso de casación intentado contra la sentencia de condena y de los argumentos del fallo de este Cuerpo. A continuación plantea que no pueden desestimarse sus agravios aduciendo que fueron planteados en causas similares, porque ello viola el derecho a que una persona tenga una sentencia condenatoria revisada por un tribunal superior, además de que se afecta el debido proceso y la resolución cuenta así con una mera apariencia de fundamentación.
Estima que en esta sede casatoria no se ha efectuado una revisión integral, conforme el precedente "C., al no abrir el recurso en los términos de los arts. 436 a 438 del Código Procesal Penal Ley 2107 y no refutar sus agravios.
Insiste en que la sentencia que impugna solo tiene apariencia de fundamentación, por lo que resulta arbitraria y, como tal, habilita el remedio federal. Concretamente, critica el tratamiento de la prueba en relación con la credibilidad del relato de la víctima, en tanto solo se habría considerado el informe psicológico relativo a una de las cámaras Gesell, no así de las dos restantes, que tendrían las mismas conclusiones. De ello extrae que no se conjugó la totalidad de la prueba, lo que no permite arribar al grado de certeza requerido para condenar a su defendido.
Por último, invoca la existencia de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA