Sentecia definitiva Nº 105 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 28-11-2017

Fecha de Resolución:28 de Noviembre de 2017
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO

///MA, 27 de noviembre de 2017.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores A.C.Z., R.A.A., S.M.B., L.L.P. y R.G. -por subrogancia-, con la presencia de la señora Secretaria, doctora S.M.G.D., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "HERNÁNDEZ, GUSTAVO D. C/ PIU S.R.L. Y OTRAS S/ ACCIDENTE DE TRABAJO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 27805/15-STJ), elevados por la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche, con el fin de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por B. International ART SA a fs. 1301/1329, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra. ¿Es fundado el recurso?
2da. ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión, la señora J., doctora A.C.Z., dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. La Cámara se pronunció a fs. 1186 bis/1200 admitiendo parcialmente la demanda de G.H. y condenando a B. International ART SA a otorgarle las prestaciones en especie previstas en el art. 20 de la ley 24557 y a resarcirlo con la suma de $1.775.496,80 en concepto de capital e intereses; asimismo, condenó a Horizonte SA a pagarle $91.200 en concepto de seguro por accidente personal y de asistencia médico farmacéutica, rechazando, en cambio, la pretensión respecto de Provincia de Río Negro. Y en virtud del acuerdo homologado y obrante a fs. 1121/1124, no se pronunció respecto de la codemandada Piu SRL.
1.2. Estimó el Tribunal de grado en cuanto aquí interesa destacar, pues sólo ha recurrido B.A.S., que su responsabilidad resultaba indudable en los términos de la Ley 24557 -de Riesgos del Trabajo-, según lo previsto en el art. 3 del Decreto 491/97, que /// ///
vinculara las pasantías reguladas por el Decreto 340/92 con las previsiones de la ley 24465 -sobre fomento del empleo y aprendizaje- y sus normas reglamentarias. Y en tal sentido -dijo-, aun de considerarse impropio el marco jurídico elegido por el Ministerio de Educación, H. habría sido alcanzado y cubierto por el régimen laboral de accidentes en virtud del "convenio de prácticas" del que fuera parte.
Por eso -estimó el a quo-, la negativa de B.A. al pago resarcitorio por accidente, acaecido con fecha 14/09/2009, configuró un abuso de derecho en perjuicio del actor que justificaba determinar su responsabilidad en especie, con sujeción al mentado art. 20 de la Ley de Riesgos del Trabajo, y resarcitoria, en los términos de los arts. 15, ap. 2, y 11, ap. 4, inc. b, de la misma, según los montos más elevados establecidos en el Decreto 1694/09; aplicando además al cálculo indemnizatorio la ley 26773, todo ello con intereses agravados, con invocación de lo previsto en el art. 275, LCT.
1.3. Así lo decidió el Tribunal de grado aun cuando no pudiera atribuirse a las demandadas de autos culpa en el cauce de los arts. 1109, 1074 y 1113, del Código Civil, en tanto tuvo el actor responsabilidad por impericia y negligencia en perjuicio propio, según su apreciación en conciencia a partir del informe pericial de fs. 1068 vlta. y demás prueba producida en autos.
2. Los agravios del recurso:
2.1. Al fundamentar su recurso, obrante a fs. 1301/1329, la codemandada B. International ART SA se manifiesta sobre el juicio previo exigido constitucionalmente para asegurar el orden jurídico, el respeto de los derechos individuales y las garantías de igualdad ante la ley y defensa en juicio. E impugna con tal impronta el fallo de grado en lo formal, acusando falta de acuerdo indispensable y, respecto de la expresión unilateral de la primera votante, incongruencia y pronunciamiento extra petita, carente de fundamento según los dispositivos vigentes al momento del siniestro, mediante la aplicación retroactiva del Decreto 1694/09, y de la ley 26773, al indexar por RIPTE, en lo sustancial debatido; con arbitraria aplicación de intereses punitorios duplicados, en lo accesorio del litigio; discrepando además con el deslinde de responsabilidad de Piu SRL, en razón de que -según sostiene- el acuerdo que celebró con el actor no le resultaba oponible, en tanto debía estarse a los términos del contrato de seguro. Y por tales razones solicita se anule el pronunciamiento de grado.
2.2. Acusa entonces, en primer lugar, ausencia de voto individual de parte de los /// ///-2- jueces integrantes del tribunal; imputación a la cual aduna en subsidio la aplicación retroactiva de ciertas normas en contra de lo establecido en el art. 3 del Código Civil, relativas tanto al agravante del quantum resarcitorio, como es el caso del Decreto 1694/09 -del 06/11/2009-, como también a su indexación mediante la aplicación del RIPTE prevista en la ley 26773 -del 09/09/2015-, con imposición además de un interés de condena duplicado en los términos del art. 275, LCT; todo lo cual no fuera siquiera peticionado por el actor en su reclamo inicial.
Ello sin dejar tampoco de advertir en torno de lo sustancial del caso, que se determinó en el fallo la impericia y negligencia del actor en la ocurrencia del accidente, señala en tal sentido que el reclamo sólo se fundó en los arts. 1109, 1113, 1078 y acordes del Código Civil, a espaldas del régimen de la LRT y sin plantear a su respecto la retroactividad del Decreto 1694/09, ni formular la inconstitucionalidad de los arts. 15, inc. 2, o 14, inc. 2, b, de la ley 24557; y, acerca de este último dispositivo, en tanto diera cumplimiento a sus previsiones con sujeción al ingreso base mensual del actor y al porcentual de incapacidad determinado por la comisión médica, contradice que haya existido de su parte una actitud dolosa frente al infortunio incapacitante de aquél.
3. Análisis y solución del caso:
3.1. De conformidad con lo expuesto, conviene ahora determinar de modo liminar, porque así lo ha planteado la recurrente, si ha existido o no un acto jurisdiccional con carácter formal de sentencia definitiva de tribunal de grado, para pasar, en su caso, a considerar la implicancia vinculante del régimen de la Ley de Riesgos del Trabajo respecto de B. International ART SA, no ya en virtud del carácter jurídico del tipo de servicio desempeñado por el actor al tiempo del accidente, puesto que eso no ha sido materia de agravio, sino ante la naturaleza de un reclamo enmarcado ex profeso...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA