Sentecia definitiva Nº 105 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 24-08-2012

Fecha de Resolución:24 de Agosto de 2012
Emisor:Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ nº4
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 24 de agosto de 2012.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., E.J.M. y V.H.S.N. y con la presencia del señor Secretario doctor E.L., para el tratamiento de los autos caratulados: "PIESCO MABEL Y OTRO C/ I.P.P.V. S/ AMPARO S/APELACIÓN" (E.. N° 25989/12-STJ), deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado;
V O T A C I O N
El señor J. doctor S.M.B. dijo:

Llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 198 por la Fiscalia de Estado de la Provincia de Río Negro, contra la Sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de IIIa. Circunscripción Judicial, en su calidad de Tribunal de amparo, que a fs. 182/187, hizo lugar a la acción ordenando al IPPV dejar sin efecto la readjudicación de la vivienda en litigio y readjudicar la misma a los aquí actores.

Ante lo así resuelto el apoderado de la Fiscalía de Estado, Dr. R.S., se agravia por considerar que no se ha dado cumplimiento al artículo 149 bis del CPCyC, toda vez que la sentencia en cuestión ha sido notificada al organismo (IPPV) en su delegación local y no a la Fiscalía de Estado, de manera tal que esta última tenga conocimiento acabado de las sentencias condenatorias al Estado.

También se agravia porque el voto ponente hace lugar al amparo ordenando al IPPV afectando actos administrativos y derechos subjetivos plasmados en condiciones de dominialidad y propiedad, toda vez que se habría perfeccionado la titularización del inmueble a los adjudicatarios hoy desadjudicados.


Entiende así el apelante que los amparistas se “han ahorrado” un juicio de reivindicación en un amparo sin el debido contradictorio.
-

Por todo ello la Fiscalía de Estado aduce falta de lógica del fallo que lo torna absurdo y arbitrario.


Por su lado, los actores al responder el traslado de los agravios (fs. 211/220) manifiestan que con relación al primer agravio, el mismo ha quedado desvirtuado desde que el letrado de la Fiscalía de Estado se ha notificado de la sentencia atento ha apelado la misma.


Explica que el segundo agravio tampoco aparece fundado, toda vez que se habla de garantía de bilateralidad que nada tiene que ver con el amparo y se refiere a la afectación de dos actos administrativos, pero parece olvidar que fueron precisamente los actos administrativos arbitrarios e ilegítimos efectuados por el IPPV los que concluyeron en la desadjudicación de la vivienda y posterior adjudicación a los locatarios, omitiendo manifiestamente la orden judicial del Dr. Cuellar de no avanzar administrativamente en una cuestión judicializada y que este accionar malicioso, temerario y violatorio de una orden judicial fue el que conllevó a la interposición del amparo respectivo.-


Añade que la contraria desconoce la edad de los amparistas así como su condición socio-económica y lo que es peor, la condición de vulnerabilidad por la discapacidad de uno de ellos.
Finaliza solicitando que se corra vista al fiscal en turno con el fin de investigar la posible comisión de un delito en relación al accionar del IPPV a través de sus representantes y/o delegados y/o quienes hubieren intervenido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA