Sentencia Nº 1049/09 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2009

Fecha de Resolución:26 de Junio de 2009
 
EXTRACTO GRATUITO

IC-1049.09-26.06.2009

SANTA ROSA, 26 de junio de dos mil nueve.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “W.M. sobre RECURSO DE APELACIÓN EN RELACIÓN Y CON EFECTO DEVOLUTIVO en autos: W.M. c/ COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA PAMPA s/ ACCIÓN DE AMPARO - Expte. nº 73586/2009”, expediente nº 1049/09, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

CONSIDERANDO:

Que a fs. 87/102 los Dres. A.A.S. y B.L.S., por la parte actora, con el patrocinio letrado de la Dra. E.M., interponen recurso extraordinario provincial contra la sentencia de la Sala 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Confirmar la resolución de fs. 54/55, con costas de Alzada a cargo del apelante.” (fs. 76).-

Fundan el recurso en los incisos 1º, 2º y 3º del artículo 261 del CPCyC.-

Reseñan los antecedentes de la causa. Diciendo que el escribano M.W. fue sometido a un sumario disciplinario por el Colegio de Escribanos de La Pampa, bajo el cargo de haber incumplido con los deberes de individualización e identificación de cuarenta y tres poderdantes.-

Indican que desde la primera presentación en el sumario administrativo el escribano W. hizo “...reserva de plantear la defensa de prescripción y señaló la inconstitucionalidad de toda norma o disposición contenida en la ley nº 49, Orgánica del Notariado de la provincia de La Pampa” (fs. 87 vta.).-

También apuntan que la tacha de inconstitucionalidad comprende el artículo 52 de la Ley nº 49, que manda concluir el sumario en el plazo de quince días de iniciado, lo que atenta –según los recurrentes– contra la garantía del debido proceso.-

Explican que en cuanto al planteo de inconstitucionalidad de la Ley nº 49, el Colegio dictó una resolución en el sumario disciplinario nº 01/2008 expresando que no es competencia de ese organismo pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de la ley.-

Relatan que el escribano M.W. “...en ejercicio del derecho de defensa que le asiste y a fin de demostrar que de su parte no existió el incumplimiento de los deberes notariales que se le imputaban...” (fs. 88 vta.)formuló su descargo y negó haber incurrido en tales inobservancias.-

Señalan que el E.W. el 18 de diciembre de 2008 compareció ante la comisión sumariante designada en el expediente nº 01/2008, oportunidad en la que alegó que la documentación que acreditaba que había cumplido con los deberes a su cargo se encontraba en poder de Unidos AFJP.-

Añaden que los sumariantes precisaron como fecha de cierre del sumario el 2 de enero de 2009 atento la suspensión de plazos que se concedieron a petición del sumariado y de los feriados administrativos.-

Manifiestan que a requerimiento del escribano W. se otorgaron nuevas prórrogas, hasta el 13 de febrero de 2009, motivadas en la imposibilidad de contactarse con la abogada del sector jurídico de Unidos AFJP.-

Continúan diciendo que el 13 de febrero de 2009 requirió una nueva prórroga que fue denegada por la comisión sumariante con fundamento en el artículo 52 de la Ley nº 49 y artículo 48 del reglamento notarial.-

Exponen que contra esta denegatoria el escribano W. interpuso revocatoria, la que fue denegada...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA