Sentencia Nº 1038 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 21-12-2020

Número de sentencia1038
Fecha21 Diciembre 2020
MateriaVEGA FERNANDO ANDRES Vs. M & A REPRESENTACIONES S.R.L. Y OTROS S/ COBRO DE PESOS

SENT Nº 1038 C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, el señor Vocal doctor Antonio D. Estofán, la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos y el señor Vocal doctor Daniel Leiva -por no existir votos necesarios para dictar pronunciamiento jurisdiccional válido-, bajo la Presidencia de su titular doctora Claudia Beatríz Sbdar, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por las partes actora y demandada en autos: "Vega Fernando Andrés vs. M & A Representaciones S.R.L. y otros s/ Cobro de pesos". Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctora Eleonora Rodríguez Campos, doctor Antonio D. Estofán, doctora Claudia Beatríz Sbdar y doctor Daniel Leiva, se procedió a la misma con el siguiente resultado: La señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos, dijo:

I.- Fernando Andrés Vega, parte actora, y M&A Representaciones, parte demandada en autos, plantean sendos recursos de casación (fs. 2073/2112 y vta., 2116/2123, y 2125/2130, y fs. 2030/2039, respectivamente) contra la sentencia N° 97 de la Cámara del Trabajo, Sala III de fecha 18 de abril de 2017, corriente a fs. 1971/1983 de autos y su aclaratoria N° 120 del 29 de mayo de 2018 (fs. 2048/2049). El recurso del actor fue concedido por Resoluciones del referido Tribunal del 17 de octubre de 2018 y su aclaratoria del 31 de octubre de 2018 (fs. 2137 y 2140), y el recurso de la demandada por Resolución del 17 de octubre de 2018. Ninguna de las partes presentó la memoria facultativa a que alude el artículo 137 primera parte del Código Procesal Laboral (en adelante, CPL), conforme surge del informe actuarial de fs. 2179.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte, por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, como Tribunal de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por la Cámara, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad de los remedios impugnativos extraordinarios locales. Han sido interpuestos dentro del plazo que consagra el artículo 132 del CPL (cfr. fs. 2001 y vta., 2112 y vta., 2123, 2130 y 2070; 2019 y vta. y 2039) y se dirigen contra una sentencia definitiva en los términos del artículo 130 del CPL; el afianzamiento previsto por el artículo 133 del CPL no resulta exigido con respecto al actor por no haber sido condenado (cfr. artículo 133 del CPL, a contrario sensu). El afianzamiento de la demandada se encuentra cumplido (fs. 2021/2029 y 2067); los escritos recursivos se bastan a sí mismos en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos; y las impugnaciones se motivan en la invocación de infracción a normas de derecho y arbitrariedad de sentencia. Por lo señalado, los recursos en examen devienen admisibles y, siendo ello así, queda habilitada la competencia de este Tribunal para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los que se fundan las impugnaciones.

III.-La sentencia recurrida, en lo que es materia de recurso, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Fernando Andrés Vega contra M&A Representaciones SRL; condenó a la demandada al pago de la suma de $ 131.371,68 en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, indemnización artículo 16 Ley N° 25.561, indemnizaciones de los artículos 9 y 15 de Ley N° 24.013, sueldo anual complementario s/ preaviso, sueldo anual complementario s/ integración mes de despido, diferencias de sueldo anual complementario 2005 a 2007, vacaciones proporcionales 2007 e indemnización por clientela. Absolvió a la demandada de lo reclamado en concepto de sueldo anual complementario s/vacaciones, diferencias de comisión por ventas junio de 2006 y marzo 2007, indemnización artículo 2 Ley N° 25.323, indemnización artículo 10 Ley N° 24.013, artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante LCT) e indemnización por daño moral. Impuso a M&A Representaciones SRL sus propias costas, más el 70 % de las devengadas por Fernando Andrés Vega, debiendo éste cargar con el 30 % de las propias. Absolvió a los codemandados Mónica Beatriz Idiart de Avellaneda y Luis Eduardo Avellaneda -codemandados- de la acción opuesta en su contra. Asimismo, en la sentencia aclaratoria rechazó el rubro reclamado en concepto de conducta temeraria y maliciosa y la aplicación de los intereses establecidos en el artículo 275 LCT.

IV.-¿ Asiste razón a las recurrentes, actora y demandada en autos? Por razones metodológicas se tratará primero el recurso de la demandada.

IV.1.- El recurso de la parte demandada.

IV.1.1.- Cuestiona la recurrente la fecha de ingreso que la sentencia tuvo por probada. Afirma que no puede considerarse el valor probatorio de los testigos tenidos en cuenta por la Cámara por cuanto es evidente que son imprecisos y vagos; que ninguno de ellos manifestó en forma concreta que el actor haya prestado tareas para la demandada en el mes de noviembre de 2001 ya que todos los testigos refieren que el actor habría trabajado desde el 2003 sin dar precisión alguna. Añade que algunos testigos simplemente manifestaron que el demandante les habría vendido mercadería pero no dicen que dicha tarea la hubiera realizado para la demandada. Expone que la sentencia ha considerado el testimonio parcializado y sin sustento fáctico de los testigos propuestos por la actora sin hacer mención alguna de la tacha deducida por su parte. Sostiene que la sentencia es autocontradictoria y viola el principio de congruencia en cuanto, ante la incomparecencia de los codemandados Idiart y Avellaneda a la audiencia de absolución de posiciones tuvo por aceptado y confeso tácitamente a M&A Representaciones SRL, ello a pesar de haber rechazado la pretensión de la actora de extender la responsabilidad a los socios. Aduce que los actos cumplidos a título personal por los socios Idiart y Avellaneda no pueden comprometer a la sociedad comercial ni tener efectos jurídicos contra ella; que los codemandados fueron citados a absolver posiciones a título personal y en el carácter de codemandados pero no fueron citados como representantes legales de M&A Representaciones SRL por lo que resulta contradictorio y contrario a derecho hacer cargar a la sociedad de responsabilidad limitada con las consecuencias de la no concurrencia a la prueba de absolución de posiciones. La Cámara consideró que el actor comenzó a prestar servicios para la demandada desde el 01-11-2001, conforme las declaraciones de los testigos Jorge Luis Guibert, Enzo Ramiro Espin, Jorge Ariel Tagliapietra, Eduardo Martín Adler, Juan Efrain Cornejo Torres y Silvia Aída Alderete, ninguno de ellos tachado; que el testigo Guibert afirma que trabajó para la demandada y que cuando él ingresó en el año 2004 el actor ya llevaba varios años laborando, con anterioridad a agosto de 2003; que en coincidencia, el testigo Espin quien también trabajó para la demandada señala que el ingresó en el año 2003 y el actor ya trabajaba “desde más o menos dos años antes”; que el testigo Tagliapietra, dueño de un local comercial, afirma que el actor le vendió una luz de emergencia y una caja fuerte en el mes de octubre o noviembre de 2002; que el testigo Adler manifiesta que el actor le vendió una balanza para su panadería en el año 2002; el testigo Cornejo Torres señala que el trabajador le vendió una carlitera dos semanas antes que inaugurara su bar a fines de marzo de 2003 y la testigo Alderete manifiesta que compró unos productos para el hogar en el año 2003; que dichos testigos ubican al actor prestando tareas con anterioridad al mes de agosto de 2003, fecha en la que fuera registrado. Tuvo en consideración también que los codemandados Eduardo Luis Avellaneda y Mónica Beatriz Idiart no comparecieron a absolver posiciones, haciéndose efectivo los correspondientes apercibimientos y que ello autoriza a tener por confesos a los codemandados respecto a la fecha de ingreso del actor. Añadió que el contrato de venta adjuntado por el testigo Cornejo Torres acredita sus dichos en relación a que en el mes marzo de 2003 adquirió una carlitera por parte del actor; que Florencia Verónica López, en su carácter de hija de Héctor Hernán López, adjunta comprobantes de los productos comprados por su padre al actor de fechas 04-12-2001, 12-12-2001, 18-12-2001, 26-12-2001, 03-3-2001, 16-01-2002, 22-01-2002, 06-02-2002, 15-3-2002, 08-3-2002, 22-3-2002, 01-4-2002, 08-4-2002, 15-4-2002, 19-4-2002, 26-4-2002, 06-5-2002 y 13-5-2002. La reseña precedente da cuenta de que, para tener por acreditada la fecha de ingreso invocada por el actor la Cámara no sólo consideró la prueba testimonial producida por el actor, sino también la confesión ficta y la prueba de informes rendida en estos autos. De las constancias del expediente es posible advertir que los testigos Jorge Luis Guibert (fs. 1319) y Enzo Ramiro Espín (fs. 1320), declararon haber sido compañeros de trabajo y que el actor prestaba servicios para la demandada desde años antes al 2004 (Guibert) y al 2003 (Espín); como también que a la segunda pregunta para que diga el testigo “si sabe y le consta si algún empleado de M&A representaciones SRL o MA Instalaciones Comerciales le ofreció en alguna oportunidad algún artículo para el hogar” (fs. 1331), el testigo Jorge Ariel Tagliapietra responde “Sí, fue Fernando Vega, fue para un local comercial que tengo actualmente que es una subagencia de quiniela y le compré una luz de emergencia una caja gaveta monedero y una caja fuerte” (fs. 1335), el testigo Eduardo Martín Adler responde “Si para un local comercial, era una panadería le compré una balanza” (fs. 1336), el testigo Juan Efraín Cornejo responde “sí me ofrecieron para un local comercial antes y después que inaugurara un bar en la calle Sarmiento 725 en el bar La Reina que teníamos con mi hermano Gustavo Cornejo, le compré una carlitera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR