Sentencia Nº 103 de Secretaría Penal STJ N2, 30-07-2014

Fecha de Resolución:30 de Julio de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº:
SENTENCIA Nº: 103
PROCESADO: M.M.A.D.
DELITO: ESTAFA
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (QUERELLANTE)
VOCES:
FECHA: 30/07/14
FIRMANTES: M.A.B.P. EN ABSTENCIÓN IGNAZI (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de julio de 2014.

Habiéndose reunido los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia doctores E.J.M., R.A.A., S.M.B., L.L.P. y M.L.I. esta última por subrogancia-, con la presidencia del tercero de los nombrados y la asistencia del señor Secretario doctor W.A., en las presentes actuaciones caratuladas: “M.M., Adalberto s/Estafa s/Apelación s/Casación” (Expte.Nº 27061/14 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en atención a las prescripciones del art. 439 del Código Procesal Penal, con el planteo de la siguiente:

C U E S T I Ó N

¿Es procedente el recurso deducido?

V O T A C I Ó N
El señor Juez doctor E.J.M. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 164, del 1 de julio de 2013, la Sala A de la Cámara en lo C. de la Iª Circunscripción Judicial resolvió -en lo pertinente- hacer lugar al recurso de apelación deducido a fs. 635 por el doctor H.L. y revocar -en consecuencia- el procesamiento de A.D.M.M. obrante a fs. 626/631 del expediente.

1.2.- Contra lo decidido el doctor G.F.C., como apoderado de la parte querellante -Sr. M.N.M.- dedujo recurso de casación, que fue declarado inadmisible por el a quo y admisible por este
///2.- Cuerpo, por lo que se dispuso que el expediente quedara por diez días en la Oficina para su examen por parte de la querella (fs. 783).

1.3.- El día 24 de junio de 2014 se llevó a cabo la audiencia prevista por los arts. 435 y 438 del rito, con la incomparecencia de las partes, ocasión en la que se ordenó agregar al expediente el escrito presentado por la F.ía General, lo que así se cumplimentó. De tal modo, los autos han quedado en condiciones para su tratamiento definitivo.-
2.- Agravios del recurso:

El doctor G.C., apoderado del querellante señor M.N.M.-, en lo sustancial plantea los siguientes argumentos:

2.1.- Actuación contraria a derecho del F. de Cámara:

El letrado entiende que el F. de Cámara, al dictaminar que se hiciera lugar al recurso de la defensa y se revocara el procesamiento, incurrió en una conducta contraria a derecho y violatoria del interés del Ministerio Público F., en tanto la F.ía de grado fue quien solicitó la citación a indagatoria.

Agrega que la jurisprudencia es pacífica sobre el instituto de adhesión, en razón de que, afirma, el derecho a adherir le es conferido a quien tiene derecho a recurrir.

Sigue diciendo que el análisis del funcionario no es un razonamiento para nada lógico, en tanto sostiene que la compensación resuelta en sede civil es suficiente para dictaminar que no hay delito.

Concluye diciendo que, al no haber agravio ni interés
///3.- jurídico del Ministerio Público, y como tampoco adhirió al recurso de la contraparte, el dictamen fiscal resulta contrario a derecho.

2.2.- Falta de motivación en el dictado de la sentencia incongruencia arbitrariedad:

En este punto, el querellante sostiene que la falta de motivación resulta evidente, dado que no existe en la sentencia recurrida reproche alguno contra la decisión del Juez de Instrucción que dictó el procesamiento. Agrega que esa ausencia de reproche se resume con claridad en la falta de resolución sobre las cuestiones oportunamente planteadas respecto de la estafa cometida por el imputado y a la cual no se refirieron ni el F. de Cámara ni el Tribunal, porque solamente aludieron a la cuestión comercial que une al Instituto Modelo Viedma S.R.L. y a la Fundación Patagonia Norte, creada por el socio mayoritario del IMV S.R.L.

Señala que no existe correspondencia entre la sentencia y las cuestiones que planteó y resolvió oportunamente el Juez de Instrucción en el auto de procesamiento.

Añade que el dictamen del F. de Cámara y la resolución impugnada no trataron ni resolvieron sobre los perjuicios económicos que surgen de a) la firma y el incumplimiento del acta 26, b) los gastos de representación, c) la falta de traspaso de acciones (en referencia a las cuotas sociales), d) la existencia previa de la Fundación, e) la ocupación del inmueble de la sociedad, f) la falta de reparto de dividendos, g) el reparto de dividendos por alquiler, h) el usufructo del inmueble de la sociedad de la
///4.- que es parte, y i) el usufructo de la razón social.-
Aduce además que en la presente causa no se debate si con el pago de los acreedores del concurso preventivo del IMV S.R.L. (en trámite ante el Juzgado Civil) por parte de la Fundación Patagonia Norte se extingue el perjuicio del querellante, ya que lo estrictamente debatido versa sobre el apoderamiento de la empresa y sus bienes mediante engaño al firmarse el acta 26 del IMV S.R.L., a sabiendas de la imposibilidad absoluta de ingresos debido a que estos se percibían por la Fundación Patagonia Norte.

Refiere que la sentencia civil dictada en autos caratulados “Instituto Modelo Viedma SRL s/Concurso Preventivo c/Fundación Patagonia Norte s/Incidente de repetición” (Nº 689/07), en la cual se basó el dictamen del F. de Cámara, no resulta ser un argumento aplicable al delito que se le imputa, dado que se trata de las diferencias comerciales de dos personas jurídicas y que el perjuicio hacia su representado sigue existiendo no obstante la compensación de deudas entre ambas personas jurídicas.

2.3.- Inobservancia de la ley sustantiva:

El recurrente dice que la inobservancia se da ante una errónea interpretación del delito de estafa en contraste con los hechos descriptos por el F. de Cámara y recogidos por la Cámara.

Señala que le resulta claro que, si el socio minoritario denuncia por estafa al socio mayoritario, la cuestión para determinar la estafa no reside en las diferencias que puedan existir entre la Fundación creada por el socio mayoritario y la sociedad para estafar al
///5.- minoritario, puesto que la estafa no reside en esas cuentas, sino en quedarse con la empresa, en usar los bienes de la empresa vaciada sin pagar alquiler por ellos, usar el nombre de la empresa para atraer clientes y para apoderarse de sus ingresos a través de la Fundación y, finalmente, quedarse -mediante la supuesta administración- con los excedentes que podría percibir su representado por resultar en definitiva parte de la sociedad que dio origen a la actividad que hoy resulta ejercida solo por el socio mayoritario mediante la Fundación.

Argumenta que el Tribunal ha obviado analizar la maniobra ardidosa denunciada y descripta por el Juez de Instrucción, por lo que la consintió, tornando incongruente a la sentencia dictada.

Agrega que no puede ponerse en duda que su representado desconocía la existencia de la Fundación, puesto que atentaba contra su propio interés y, de haberlo sabido antes, no habría firmado el acta Nº 26. Como existe la garantía constitucional de que nadie está obligado a declarar contra sí mismo, prosigue, existe la garantía de que los hechos deben ser probados como para adjudicársele al querellante que ha tenido conocimiento de algo que declara no conocer, máxime si le causa perjuicio.

2.4.- Finalmente, hace reserva del caso federal y solicita que oportunamente se revoque el fallo dictado por la Cámara en lo C..

3.- Dictamen del F. General:

El doctor M.Á. reseña los antecedentes del proceso y hace aplicación del criterio sostenido en su
///6.- dictamen Nº 23/14, al que remite en cuanto afirmó de forma esencial- que la sentencia en análisis ha sido consentida por el representante del Ministerio Público F. ante el Tribunal sentenciante, por lo cual esa parte queda sin la legitimación necesaria para intervenir en esta instancia ante el Superior Tribunal de Justicia.

Finalmente, solicita que se tenga por contestada la vista en tiempo y forma.

4.- Hechos reprochados:

El hecho imputado es el siguiente: “Ocurrido en Viedma en fecha no precisada con exactitud pero ubicable aproximadamente desde el 01 de septiembre de 2005 hasta, al menos, noviembre de 2008 en circunstancias en que A.D.M.M., quien en su condición de socio Gerente del Instituto Modelo Viedma SRL, tenía a su cargo el manejo y administración de intereses pecuniarios ajenos, habría pergeñado una maniobra ardidosa en razón de la cual habría traspasado la administración de la actividad educativa del Instituto a la Fundación Patagonia Norte, defraudando de ese modo a su socio M.N.M., titular del 23.80% de las acciones del I.M.V. (5 acciones). Según lo denunciado el sospechado mediante ocultamiento y engaño, el día 19/9/2006 hizo suscribir a M.N.M. el acta Nº 26 mediante la cual se acordó la presentación del concurso preventivo del Instituto Modelo Viedma SRL supuestamente para sanear el paso de la sociedad. Previo a ello M., habría creado la mencionada Fundación para continuar con la actividad administrando los ingresos de dinero por pago de cuotas de los alumnos pertenecientes
///7.- al Instituto, logrando su vaciamiento y apoderándose de los ingresos mediante la Fundación en un monto estimado de $ 1.351.587,71 en perjuicio de su socio M.. Conforme se desprende de las constancias del Expte. Nº 0689/2007, caratulado INSTITUTO MODELO VIEDMA SRL S/ CONCURSO PREVENTIVO C/ FUNDACION PATAGONIA NORTE S/ INCIDENTE DE REPETICION, el instituto (la concursada) percibía cuotas por el servicio de enseñanza que brindaba registrándose en su contabilidad el último...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA