Sentencia Nº 103 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 22-08-2017

Fecha de Resolución:22 de Agosto de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 22 de agosto de 2017.-
Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., E.J.M., A.C.Z., L.L.P. y R.A.A., con la presencia del señor Secretario doctor E.L., para el tratamiento de los autos caratulados: "FALCONE, N.I. C/ ACCORD SALUD- OBRA SOCIAL UNIÓN PERSONAL S/ AMPARO S/ INCIDENTE (PPAL: S23C2/16) S/ APELACIÓN" (E.. Nº 29293/17-STJ), deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado;
V O T A C I Ó N
El señor J. doctor S.M.B. dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 29/33 por la letrada apoderada de la Obra Social Unión Personal de la Unión Personal Civil de la Nación contra la sentencia dictada el día 8 de marzo de 2017 por la Cámara Segunda del Trabajo de la III Circunscripción Judicial, cuya copia obra a fs. 19/20, que aprobó la liquidación de astreintes por la suma de $ 71.000 cf. fs. 1 y vta. e intimó a la demandada a efectuar el depósito en el término de 5 días, bajo apercibimiento de ejecución.
Para así decidir el Tribunal de amparo sostuvo -en lo sustancial- que la liquidación practicada se ajusta a los términos de la sentencia dictada en autos que hizo lugar a la acción de amparo interpuesta condenando a la accionada a proveer dos audífonos digitales equivalentes a los recetados por el médico tratante, bajo apercibimiento de imponerle una multa diaria de $ 1.000 en caso de incumplimiento y a partir de la notificación de la sentencia.
Subrayó que dicha decisión fue confirmada por el Superior Tribunal de Justicia (cf. STJRNS4 Se. 163/16) y que surge de las constancias de la causa que la accionada ha proveído los audífonos fuera del plazo fijado en el fallo de fondo y con una mora de 71 días (entregados el día 7/12/16 cf. fs. 75 de los autos principales). Precisó al respecto que la requerida fue notificada el día 27 de septiembre de 2016 y por lo tanto es a partir de dicha fecha (día siguiente) que comenzó a transcurrir el plazo.
A fs. 29/33 la recurrente se agravia por considerar que no corresponde que se haga efectivo el apercibimiento de la intimación de astreintes desde la fecha de la notificación de la sentencia (27/09/2016), toda vez que las astreintes no son automáticas, máxime dado que en autos no hubo una resolución que las haga efectivas, señalando que las mismas no se encuentren firmes y por ello no pueden ser válidamente liquidadas por la accionante.
Afirma que la sentencia apelada es contraria al criterio sostenido por el Superior Tribunal de Justicia en su precedente “BELLO” (cf. STJRNS4 Se. 75/13).
Destaca que el Tribunal de amparo consideró cumplida la sentencia y declaró abstracto el trámite de ejecución que pretendía iniciar la accionante (cf. providencia del 15/12/2016 de fs. 2).
Sostiene que en el fallo en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA