Sentencia Nº 1002/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución:20 de Noviembre de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
TIP-14-1002.1-20.11 FALLO Nº47/14 P.A.-SALA "B": En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los veinte días del mes de noviembre de dos mil catorce, se reúne la Sala "B" del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores J.F.R. y C.F., asistidos por la Secretaria M.E.G. a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto el 31 de octubre de 2014 ante este Tribunal, por el letrado G.E.G., en su carácter de defensor particular de J.L.D., en legajo nº1002-1 -registro de este Tribunal-, caratulado: "DUPRA, J.L. s/ Recurso de Impugnación", del que RESULTA: Que la Audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial con fecha 20 de octubre de 2014, mediante sentencia nº83/14 -cuya copia fue anexada por la parte recurrente en ocasión de la presentación del recurso de impugnación, condenó (Punto Primero), a J.L.D. como autor material y penalmente responsable del delito previsto en el art.162 en relación con el 163 bis del C.Penal -hurto simple agravado por ser el imputado integrante de la fuerza policial-, a la pena de un año de prisión de ejecución condicional, con costas (arts.355.474 y 475 del C.P.P., y 26 y 29 inc.3º del C.Penal) Que contra dicha sentencia el señor defensor particular G.E.G., por la motivación de procedencia de "errónea valoración de la prueba" (art.400 inc.3º del C.P.P.), interpuso recurso de impugnación conforme escrito presentado ante este Tribunal y agregado al sistema virtual, solicitando se haga lugar al recurso interpuesto, absolviéndose a J.L.D H. dado el trámite abreviado (art.416 inc.3º del C.P.P.), ha quedado ésta en condiciones de ser resuelta habiéndose establecido el orden de votación correspondiente, resultando el primero, el señor J.F.R. y luego al señor J.C.F., y CONSIDERANDO El señor J.F.R., dijo: En principio cabe afirmar que el recurso de impugnación deducido por la defensa de J.L.D., resulta admisible a tenor de lo establecido en los arts.400 inc.3º, 402 y 405 inc.1º de nuestro ordenamiento procesal. Otro de los requisitos esenciales requeridos para la viabilidad de este recurso, o sea los motivos en los que se fundamenta, se encuentran debidamente explicitados brindando los mismos el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar, a los efectos de garantizar a quién resultara condenado mediante sentencia aún no firme, el derecho que tiene de que la imputación concreta en su contra sea analizada una vez más en forma integral, a los fines de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA