Sentencia Nº 100 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 06-08-2019

Fecha de Resolución: 6 de Agosto de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 6 de agosto de 2019.
Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., S.M.B., E.J.M., L.L.P. y A.C.Z., con la presencia de la señora Secretaria doctora A.J.B., para el tratamiento de los autos caratulados: "RIVAS, S.M.S./ AMPARO (c) S/ APELACIÓN" (Expte. Nº 30302/19-STJ-), deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado.
V O T A C I Ó N
El señor J. doctor R.A.A. dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
Este Cuerpo mediante Auto interlocutorio N° 7/19 (fs. 640/641) declaró admisible el recurso de apelación interpuesto a fs. 610 por el apoderado de la Fiscalía de Estado, doctor A.E.L., contra la resolución de fecha 18-02-2019 (fs. 596/597) dictada por la señora J. de amparo, doctora A.V. de la Iglesia que -en lo que aquí interesa- aprobó la liquidación de capital de astreintes de la actora de fs. 553 vta./554 por la suma de $280.000,00 a razón de $20.000 diarios por 14 días hábiles judiciales comprendidos entre el 07-12-2018 hasta el 31-12-2018, conforme las astreintes hechas efectivas por el auto firme de fecha 29-11-2018 (fs. 539).
Para así resolver la magistrada interviniente en el amparo destacó que no puede hacerse lugar al pedido de dejar sin efecto la sanción, toda vez que se trata de una niña con discapacidad, respecto de la cual la obra social se encuentra obligada a remover todos los obstáculos administrativos que pudieran existir.
Agregó que la liquidación aludida se condice con lo normado por el art. 156 del CPCC y las pautas dadas por este Cuerpo en los precedentes "BELLO" (STJRNS4 Se. 75/13), "MELLADO" (STJRNS4 Se. 176/16) y "FALCONE" (STJRNS4 Se. 103/17).
En función de ello y de los incumplimientos denunciados en relación a medicamentos fuera de convenio, consideró que correspondía también hacer efectivo el apercibimiento de astreintes por $60.000 diarios fijados en la providencia de fs. 539 por cada día de retardo.
Finalmente intimó nuevamente al IPROSS, en la persona de su Presidente, a cumplir con todas las medidas administrativas a su alcance para proveer de la medicación necesaria, con el plan de cobertura de las prestaciones ya solicitado y acreditar el efectivo cumplimiento de lo ordenado.
A fs. 652/656 el apoderado de la requerida al fundar el recurso de apelación señala que el monto de la sanción aplicada -$280.000,00- debe ser eliminado o bien morigerado dado que representa un enriquecimiento para la amparista, en razón que el incumplimiento denunciado no es tal.
Menciona que en fecha 08-06-2018 la representante del IPROSS acompañó una nota con documentación, donde puso de manifiesto las entregas y prestaciones que se le estaban dando a la niña (fs. 429/441) como así también los trámites que debían realizarse. Señala que los informes se reiteraron a fs. 453/462 donde se acredita nuevamente lo entregado y autorizado.
Añade que la denuncia de la actora respecto del incumplimiento de la prestación de equinoterapia no privó a la menor de sus requerimientos y que en fecha 20-09-2018 se acompaña la nueva documentación que respalda la provisión del objeto del amparo (fs. 487/504).
Destaca que la amparista alude a una cuestión de diferencia monetaria en lo relativo valor hora de los cuidadores domiciliarios -que nada tiene que ver con incumplimientos- sin embargo la J. continúa fijando astreintes y haciéndolas efectivas el 09-10-2018.
Afirma que se acreditó en autos el pago de sumas mediante reintegro, el pago de equinoterapia -salvo un mes- siendo trasladada por la obra social, la entrega de pañales y medicación para lo cual debía la actora llevar las recetas.
Menciona que no luce constancia alguna por la cual se demuestre que algún estudio, tratamiento, intervención o prestación no se hubiera realizado por culpa o negligencia de la obra social.
Se agravia en segundo término, por la falta de proporción entre el monto liquidado y el perjuicio sufrido y que la suma resulta contraria al principio de razonabilidad. Sostiene que en el caso existe un beneficio excesivo entre el monto fijado y el daño que considera inexistente. Entiende que ello conlleva un enriquecimiento sin causa para la actora.
Niega incumplimiento alguno que guarde una justa proporción entre todas las variables que se deben tomar a efectos que aquel sea razonable, por lo que solicita la readecuación del monto fijándose una suma global o subsidiariamente se proceda a la reducción.
A fs. 658/660 vta. luce conteste del traslado conferido solicitando la confirmación del resolutorio impugnado.
Aduce que las astreintes dispuestas no implican un enriquecimiento ilícito, sino que pretenden hacer cumplir al IPROSS lo ordenado en agosto de 2016.
Sostiene que las expresiones genéricas del IPROSS, en sus diversas presentaciones, de modo alguno pueden considerarse como cumplimiento efectivo de la orden judicial.
Expresa que se está frente a incumplimientos de la manda judicial establecidos en la sentencia del 1 de agosto de 2016 (fs. 125/132), resolución que establece el apercibimiento de astreintes posteriormente ejecutadas.
Indica que la magistrada dio diversas oportunidades al IPROSS a fin de evitar la aplicación de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA