Sentecia definitiva Nº 100 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 01-11-2017

Fecha de Resolución: 1 de Noviembre de 2017
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 1° de noviembre de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "FUENTES, M.E.S./ QUEJA EN: FUENTES, M.E. C/ NICOLAUS, CARLOS ENRIQUE S/ RECLAMO" (Expte. N° CS1-200-STJ2016 // 28787/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez, doctor E.J.M., dijo:
1.-Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia cuya copia obra glosada a fs. 1/14, la Sala II de la Cámara del Trabajo de la IIª Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca hizo lugar parcialmente a la demanda y -en lo aquí pertinente- la rechazó en lo que respecta al reclamo de indemnización por despido indirecto, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido; multas de los arts. y de la ley 25.323 y arts. 80 y 132 bis de la LCT.
Para decidir como lo hizo, el Tribunal sostuvo que si bien el distracto invocado por la actora surge del despacho telegráfico y las misivas han quedado reconocidas por ser instrumentos públicos, de las pruebas producidas no se ha acreditado por ningún medio la recepción de los telegramas -negada por la demandada-, porque no se acompañó aviso de recibo, constancia separada de recepción, no se ofreció prueba oficiatoria al Correo, ni fue reconocido por confesional ficta al no estar entre las posiciones formuladas, ni ninguna prueba idónea que muestre que las comunicaciones telegráficas llegaron a la esfera de conocimiento del demandado, perfeccionándose de este modo el despido (art. 243 LCT).
En tal sentido, agregó que no es suficiente que luego al deducirse demanda se invoque despido, como si mediante la notificación de ella pudiese operarse. Para justificar su postura citó jurisprudencia donde se estableció que es improcedente el reclamo indemnizatorio, si no se instrumentó la decisión de extinguir la relación laboral, toda vez que la interposición de la demanda no suple el acto rescisorio (CNTrab. S.V., 1998/10/28; Mercado c. Helizkovsky), ya que el trabajador que pretende notificar a su empleador la extinción del vínculo debe ocuparse concretamente de verificar que las comunicaciones que a tal fin remita lleguen a conocimiento del destinatario, destacando con ello el carácter recepticio de la notificación para producir los efectos extintivos y cancelatorios del contrato. Por tal motivo, al quedar /// ///
demostrado que no se remitió ni fue recibido por la empleadora el telegrama mediante el cual el trabajador denunciaba el contrato de trabajo, las formalidades exigidas por el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA