Sentecia definitiva Nº 10 de Secretaría Penal STJ N2, 10-02-2017

Fecha de Resolución:10 de Febrero de 2017
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 10 de febrero de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “KRAL, E.V. s/Queja en: \'KRAL, E.V. y VALERIA, D.O.s.ón\'” (Expte.Nº 28552/16 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Auto interlocutorio Nº 10, del 24 de febrero de 2016, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- declarar abstracto el pedido de prórroga extraordinaria respecto de la obligación de desocupar el inmueble en cuestión solicitado por E.K., atento a haber transcurrido su plazo, y rechazar el planteo de nulidad de la Sentencia Nº 36/14 formulado por la Defensa, la cual se encontraba firme al momento del recurso.
1.2. Contra lo decidido dedujo recurso de casación la parte, cuya denegatoria motiva su queja ante este Superior Tribunal.
2. Agravios del recurso de casación:
La Defensa afirma que el recurso resulta procedente por cuanto se dan los presupuestos del art. 429 del rito y, como único agravio, alega que el Tribunal ha violentado lo dispuesto en el art. 18 de la Constitución Nacional (derecho a la defensa en juicio), lo que le ocasiona un perjuicio de imposible reparación posterior ya que la actuación del defensor a la que hizo referencia el a quo ha sido solamente formal, en tanto al momento de la notificación la imputada carecía de asistencia letrada efectiva.
Cuestiona que no se emplazara inmediatamente a la señora K. para que designara o al menos tomara conocimiento sobre su situación para analizar las alternativas posibles. Añade que la afectación de la defensa en juicio por el apartamiento de toda ley procesal y el desconocimiento de las garantías constitucionales era el motivo esencial de la nulidad articulada y, al ser rechazada, la resolución recurrida reafirma aquel vicio.
/// Concluye que se ha vulnerado la normativa convencional, específicamente el art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en lo relativo a las garantías judiciales, y finalmente solicita la concesión del recurso.
3. Fundamentos de la denegatoria:
El Tribunal entiende que la casación no puede prosperar toda vez que la sentencia ha adquirido firmeza, a lo que añade que los argumentos vertidos, si bien abundan en citas de normativa de derecho internacional y citas jurisprudenciales, no hacen más que reeditar los planteos esgrimidos en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA