Sentencia Nº 0 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 15-07-2022

Número de sentencia0
Fecha15 Julio 2022
MateriaU.T.U.P.A.J.C.J.J.Y.O. S/ HOMICIDIO AGRAVADO, EN GRADO DE TENTATIVA

CAUSA: UN TAL ULISES, PARUJA A.J., C.J.J. Y OTROS s/ HOMICIDIO AGRAVADO, EN GRADO DE T.V.. P.
.
O.. - Legajo N° S-030481/2022-I1.JMG S.M. de Tucumán, 15 de Julio de 2022.- Reunidas las partes y este Tribunal a los fines de dictar sentencia respecto de la impugnación formulada por el Dr. S.E.P., en ejercicio de la defensa técnica del imputado PARUJA, A.J.(.N.° 37.381.426 y demás condiciones personales que constan en autos), contra de la resolución de fecha 26/06/2022, dictada por la Sra. Jueza del Colegio de Jueces del Centro Judicial Capital, Dra. F.S.. En la audiencia de fecha 14/07/2022 -celebrada de conformidad a lo dispuesto en el art. 314 del CPPT-, comparecieron todas las partes, tal como consta en el acta labrada con motivo de la misma y en el registro audiovisual. Previo a entrar a analizar las cuestiones traídas a este Tribunal, encontrándonos en período de receso invernal; atento que se encuentra en juego la libertad de una persona, razón por la cual tratándose de personas privadas de su libertad corresponde tratar este incidente como “asunto de feria” (art. 163 bis, Ley Orgánica del Poder Judicial). A posteriori, este Tribunal Unipersonal se planteó tres cuestiones a resolver: (1) admisibilidad de las impugnaciones; (2) procedencia de las mismas; y (3) costas y honorarios.

1.- A LA PRIMERA CUESTIÓN: ADMISIBILIDAD DE LAS IMPUGNACIONES Respecto de la impugnación en contra de los puntos 4° y 5° de la resolución de fecha 26/06/2022, por la cual se dispone la prisión preventiva de del imputado P., se advierte que, con relación a la impugnabilidad objetiva, a la impugnabilidad subjetiva y al tiempo de interposición, motivos y fundamentos de los mismos, ellos se encuentran cumplidos. Es decir, se trata de resoluciones impugnables (arts. 295 y 301, CPPT), la vía fue interpuesta dentro del plazo legal (arts. 240 y 311, CPPT), por quien se encuentra legitimado para hacerlo (art. 306, NCPPT), invocando los motivos y los agravios (art. 303, NCPPT), expresando los fundamentos por escrito, los que fueron aceptado por la Jueza a quo en fecha 02/07/2022 y luego desarrollados en la audiencia de fecha 14/07/2022, por lo cual el recurso es formalmente admisible y así lo declaro.

2.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN: PROCEDENCIA DE LA IMPUGNACIÓN En primer lugar, cabe decir que los puntos 4° y 5º de la resolución impugnada se resolvió: “4.- No hacer lugar al pedido de cese de aprehensión instado por la defensa técnica a favor del imputado (arts. 234 y 238 contrario sensu) y, en consecuencia, hacer lugar al requerimiento del fiscal y ORDENAR LA PRISIÓN PREVENTIVA en contra de PARUJA A.J., (A) “El Porteño”, DNI 37.381.426 por el plazo de 3 meses, por ser presunto PARTICIPE NECESARIO del delito de HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN GRADO DE TENTATIVA, en perjuicio de O.A.P. (Arts. 235 inc. 15, 236, 239 y 241 del CPPT, y 237 y 238 a contrario sensu del CPPT). 5. Ordenar que el imputado PARUJA A.J., DNI 37.381.426 sea alojado en la Unidad Penitenciaria de V.U., debiendo permanecer el nombrado en su actual lugar de alojamiento hasta tanto las condiciones sanitarias y epidemiológicas del Establecimiento Penitenciario hagan posible su traslado a la institución carcelaria, previo cumplimiento de todos los protocolos exigidos por las autoridades sanitarias de la provincia, en especial los relativos al cumplimiento de un período de tiempo en “Aislamiento Preventivo Obligatorio” en el CE.RE.DE. y a la realización de exámenes médicos de rigor. A tal fin, la OGA deberá librar los oficios correspondientes al Servicio Penitenciario y al Sr. Jefe de Policía. En caso de que en el SPPT no existiere cupo para el alojamiento del acusado, conforme lo dispone la Ley Provincial N° 4.611 en su arts. 1°, 3° y 5° inc.1°, es responsabilidad del Sr. Director de esa Institución cumplir con lo aquí ordenado, encontrándose a su cargo la custodia y guarda del procesado” El Dr. Púmara, por la defensa del imputado A.J.P., impugnó dicha resolutiva conforme surge de su fundamentación, oralizada en la audiencia de fecha 14/07/2022, cuyos motivos y fundamentos quedaron registrado en audio video, a los cuales me remito por razones de brevedad, los que en forma sumaria consisten en lo siguiente: invoca como agravios errónea aplicación de un precepto legal y la falta de fundamentación por carecer de una motivación lógica y legal, bajo una apariencia de motivación. Agrega que no existen elementos que vinculen a su defendido con el hecho investigado, entiende la defensa que la Jueza solo tomó la hipótesis del MPF por lo que hace una valoración parcial y errónea de las evidencias. Que la jueza tiene en cuenta lo relatado por una persona como C., que participó en el delito y se encuentra libre, indicando a su defendido para desincriminarse. Que la Dra. S. toma en cuenta la pena en expectativa cuando la CSJN dijo que esto no puede ser el único elemento para valorar la cautelar, sino que debe ir acompañado de otros indicios que hagan presumir el peligro de fuga. Se refiere la defensa, que la Jueza valoró el daño a resarcir, lo que puede ser cautelado con un embargo y que implicaría prisión por deuda. La defensa, hace referencia al peligro de entorpecimiento tenido en cuenta por la Jueza, y las medidas probatorias a los teléfonos por el sistema UFED, haciendo la jueza un pronóstico sobre el resultado. Finalmente argumenta sobre las condiciones personales de su defendido, como sujeto primario en el delito, carga de familia, condiciones laborales, ofreciendo medidas de menor intensidad para sujetar a su defendido al proceso....

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR