Sentencia Nº 433 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 11-04-2022

Número de sentencia433
Fecha11 Abril 2022
MateriaT.J.G. S/ HOMICIDIO

SENT Nº 433 "2022 - Año de la conmemoración del 40º aniversario de la Gesta de Malvinas" CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán

Y VISTO:
Llega a conocimiento y resolución de esta Excma.
Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran los señores Vocales doctores D.L., A.D.E. y D.O.P., presidida por su titular doctor D.L., el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado J.G.T., contra la sentencia dictada por la Sala III de la Cámara en lo Penal Conclusional en fecha 20/10/2021, el que es concedido por el referido Tribunal mediante auto interlocutorio del 08/11/2021, en los autos: "T.J.G. s/ Homicidio". En esta sede, la defensa técnica del imputado ha presentado las memorias que autoriza el art. 487 CPP, las que se agregan en fecha 30/11/2021. Pasada la causa a estudio de los señores Vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores A.D.E., D.O.P. y D.L.. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia. Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Es admisible el recurso?; en su caso, ¿es procedente? A las cuestiones propuestas el señor Vocal doctor A.D.E., dijo:

I.- Vienen a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado J.G.T. en contra de la sentencia dictada por la Sala III de la Cámara en lo Penal Conclusional en fecha 20 de octubre de 2021.


II.- En la causa se observa que la Sala III de la Cámara en lo Penal Conclusional, mediante sentencia de fecha 20 de octubre de 2021, resolvió: “I. CONDENAR a J.G.T., DNI N°25.004.620, demás datos filiatorios obrantes en autos, por resultar autor voluntario y responsable de la comisión del delito de HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO en perjuicio de M.Á.C., hecho cometido el 02/08/2020, imponiéndose la PENA DE DIECISEIS (16) AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES (artículos 12, 19, 29 -inciso 3º-, 45, 79, 41 bis del Código Penal, y artículos 415, 417, 418, 421, 559 y 560 del Código Procesal Penal de Tucumán)...”. Para alcanzar esa decisión la Cámara tuvo por acreditado con grado de certeza que “en fecha 02 de Agosto de 2020 se llevó a cabo una reunión en la casa de J.G.T., sita en Ruta 347, Km 1, El Saladillo, El Cadillal en la que se encontraban compartiendo y consumiendo bebidas alcohólicas éste junto a su concubina S.P., y los familiares de ésta, llamados A.C., N.C., y sus respectivas parejas L.S. y A.Z., también se encontraba J.C.. En un momento se presentó M.Á.C., y pidió ingresar, pasando a formar parte del festejo. Mientras transcurría el tiempo, en horas de la noche, comenzó a notarse tensión entre M.Á.C. y J.G.T.. El primero, le hizo un comentario sobre el estado precario de su baño, lo que ofuscó al encartado. Comenzaron a discutir, hasta derivar en agresiones físicas. J.G.T. le dio golpes de puño a M.Á.C., colocándose de rodillas encima de él mientras le pegaba, hasta que en un momento dejó de agredirlo gracias a la intervención de A.Z. y Alfredo Correa, logrando éste último sacarlo de encima. En ese momento, J.G.T. ingresó al interior de su vivienda, tomó una escopeta calibre 12 mm que tenía guardada, y con el fin de causarle la muerte, le disparó a M.Á.C. en el rostro, provocando un traumatismo encefálico, ocasionando el óbito de inmediato”.

III.- Contra la sentencia de fecha 20 de octubre de 2021, interpuso recurso de casación la defensa técnica del imputado J.G.T.. Luego de expresar las razones por las que interpreta que su recurso es admisible, planteó los siguientes agravios. En primer lugar plantea la existencia de una supuesta nulidad por haberse condenado sin haber practicado el examen psiquiátrico previsto en el art. 85 del digesto procesal local. En otro orden cuestiona que la sentencia impugnada haya acogido la pretensión punitiva de la querella que exorbita a la del Ministerio Público Fiscal. Por su parte, también se agravió de la valoración de la prueba, afirmando que no resulta aplicable al caso concreto el art. 79 del CP, sino el art. 34, inc. 6° del CP o, en su defecto, el art. 35 del CP, sobre la base de sostener que medió legítima defensa o exceso en esta. Además, cuestiona la aplicación del agravante del art. 41 bis del CP, afirmando que en el art. 79 del CP ya está contemplada el agravante que plantea el art. 41 bis del CP. Finalmente se agravia de la pena impuesta, considerando que es incorrecta, irrazonable y desproporcionada. En función de lo reflejado, y realizada la reserva del caso federal, solicita se haga lugar a su recurso de casación.

IV.- La Sala III de la Excma. Cámara en lo Penal Conclusional, por resolución de fecha 8 de noviembre de 2021, concedió el recurso de casación interpuesto. Consecuentemente, encontrándose el expediente en estado de ser resuelto corresponde analizar la admisibilidad y, eventualmente, la procedencia de los mismos.

V.- En orden a la admisibilidad del recurso de casación, se aprecia que fue interpuesto tempestivamente (cfr.
S.A.E) por parte de quien posee legitimación para hacerlo (art. 481 y art. 483 C.P.P.T.), contra una sentencia definitiva (art. 480 C.P.P.T.), consignándose los antecedentes del caso y con adecuada fundamentación (art. 485 C.P.P.T.). Por consiguiente, se encuentran cumplidos los requisitos exigidos por el digesto procesal, y el recurso es admisible.

VI.- Respecto del examen de la procedencia del recurso de casación de la defensa técnica del imputado T., se observa que cuestiona distintos aspectos de la sentencia impugnada, sin embargo ninguno de ellos es procedente a la luz de lo que se expone a continuación. VI.1- En primer lugar cuestiona que se haya condenado sin haber practicado el examen psiquiátrico previsto en el art. 85 del digesto procesal local. Sobre el particular, cabe aclarar que el examen mental que señala el Código de Procedimientos Penal no está requerido como condición previa para que pueda pronunciarse la condena (conf. CSJT, sentencia N° 255 del 22/4/2002). En este punto se debe recordar que éste Tribunal resaltó en reiteradas oportunidades que el cumplimiento de la pericia psiquiátrica del artículo 85 del CPPT no constituye un requisito indispensable ni previo para la sentencia ni mucho menos para su validez. La omisión de este examen no impide el convencimiento del estado mental del imputado por parte de los jueces mediante otras pruebas regularmente recibidas y lógicamente aptas para engendrarlo (N.G.R. y D.R.R., Código Procesal Penal de la Nación, T° 11, Ed. H., 2004, página 248). Si el expediente alcanza la etapa del debate sin haberse efectuado el examen mental obligatorio, ello no es óbice para continuar su tramitación, ya que la nulidad no está prevista en el propio artículo ni como regla general (A.M.A. y B.J.C., Código Procesal Penal de la Nación, Comentado y anotado, T° 1, Editorial La Ley, 2007, página 505) (CSJT, in re “Cuello A.J. y otros s/robo agravado”, sentencia N° 255 del 22 de abril de 2002, entre otros antecedentes). Es que siguiendo los lineamientos del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Córdoba, se rechazó la nulidad impetrada dado que “el examen mental que señala el Código de Procedimiento Penal no está requerido como condición previa para que pueda pronunciarse la sentencia. La omisión del examen no acarrea la nulidad de la sentencia pues no hay más nulidades que las expresamente previstas en la ley y el artículo referido no sanciona con nulidad su inobservancia” (cfr. Código Procesal Penal, doctor R.N., Edición 1996, pág. 81; Donna-Maiza, Código Procesal Penal, Edición 1994, pág. 104) (conf. CSJT, sentencia N° 1217 del 06/10/2016). A su vez, y siguiendo el dictamen del señor M.F., cabe agregar que una vez corrido el traslado del requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio, la defensa no formuló oposición ni señaló la ausencia de la pericial, no habiendo ofrecido dicha prueba en la oportunidad prevista en el art. 372 del CPPT. A ello se agrega que si bien el examen persigue como finalidad determinar la capacidad penal del imputado, esta no fue cuestionada por la defensa, basando su estrategia defensiva en sostener la existencia de una causa de justificación. Por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR