Sentencia Nº 0 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 09-12-2021

Número de sentencia0
Fecha09 Diciembre 2021
MateriaB.W.N.L.A.D. S/ PORTACION DE ARMAS DE GUERRA ART. 189 BIS INC.2° PARR. 4

Legajo: S-046824/2021-I1 ID Audiencia: #19547 Carátula: A.L.E. s/ HOMICIDIO AGRAVADO, EN CONCURSO REAL CON, LESIONES AGRAVADAS ART.92 - VICT.: GOMEZ ANGEL JOEL- MARTINEZ TREJO IVAN- BARBOZA WALTER DANIEL Tipo de audiencia: Audiencia Apelación: Genérica Fecha: 09/12/2021 Sala: Sala Virtual 16 Centro Judicial: Capital J. Interviniente: Dr. C.S.C. PARTES INTERVINIENTES: Datos del imputado: Imputado: L.Á. D.N.I. N°: 43.649.980 Domicilio Real: B° A.H. - mza 7, casa 42 - SMT Comparece: Sí. Alojado en Cría 10ma Datos de la Defensa: Defensa particular: Dr. Matías Nicolás D.M. Domicilio constituido: profmonicamolina@hotmail.com Datos del Ministerio Público: Unidad Fiscal: Unidad Fiscal De Homicidios 1 Aux. Fiscal: Dr. José Fernando Isa Domicilio constituido: Su público despacho Datos de las Víctimas: Víctima: Walter Samuel Barboza D.N.I. N°: 44.186.969 Comparece: No. Víctima: Elena del Valle Campos D.N.I. N°: 21.746.210 Comparece: No. Víctima: I.M.M. Teo D.N.I. N°: 41.651.159 Comparece: No. Pretensiones de la Defensa: 08:38 hs.: Realiza manifestaciones en relación a la admisibilidad formal del recurso. Lo agravia la falta de fundamentación y una errónea y arbitraria valoración de la prueba. Realiza descripción de la imputación del hecho. Cita fundamentación de la Sra. J.a en cuanto a la certeza negativa en relación a la participación de su defendido. Indica que quien realizó el primer disparo -el Sr. G.- ya se encuentra acreditado en el legajo -menciona y detalla las evidencias- y que esto no fue valorado por la Sra. J.a. Entiende que debe hacerse lugar al recurso y debe revocarse el fallo impugnado, declarándose el sobreseimiento parcial de su defendido ya que el mismo obró en legítima defensa. Pretensiones del Ministerio Público: 09:20 hs.: No objeta la admisibilidad del recurso. Indica que resta probarse quién realizó el primer disparo. Realiza cita textual de un testimonio en relación a la discusión previa. Afirma que hasta el momento no existe certeza negativa para sobreseer al imputado. Solicita no se haga lugar al sobreseimiento y se desestime la impugnación realizada por la defensa técnica. Pretensiones de la Defensa: 09:46 hs.: Hace uso del derecho a réplica. Intervención del Imputado: 09:50 hs.: No hace uso de su palabra. Observaciones: 09:52 hs.: S.S. ordena cuarto intermedio a los fines de resolver. 10:45 hs.: Se reanuda la audiencia. RESOLUCIÓN JURISDICCIONAL:

CONSIDERANDO:
(10:45 hs. respaldo en audio y video). Fundamentos dados por el señor V.D.C.S.C.: He analizado el recurso planteado por la defensa técnica, los argumentos por él esgrimidos en esta audiencia, la contestación del señor representante del Ministerio Público Fiscal en la misma, las respuestas a los pedidos de precisiones que he formulado, lo sucedido en la audiencia ante la jueza del Colegio de Jueces y la fundamentación de la decisión por la misma y he llegado a una decisión que paso a comunicarla y luego a explicarla. En primer lugar, voy a declarar formalmente admisible el recurso. Si bien este aspecto no ha sido controvertido por las partes, el análisis de la admisibilidad es una función que corresponde al tribunal, al margen de los argumentos de las partes. Hace a la legalidad de la vía recursiva, y por lo tanto, debe ser analizada por mi. El principio, conocemos nosotros que el sistema recursivo previsto por el nuevo código procesal penal es restrictivo. Trata de evitar que se recurra cualquier tipo de decisión, y por eso contiene una enumeración que -en principio- es restrictiva, aunque tiene una cierta textura que abre de algún modo la ley que regula la competencia material del tribunal del Tribunal de Impugnación que es la ley 9.118. Así, el artículo 295 NCPPT establece que sólo se puede recurrir en los casos estrictamente previstos y por los motivos estrictamente previstos, es sumamente restrictivo. El 301 NCPPT, a su vez concordante con ello, enumera una serie de supuestos en que pueden impugnarse las decisiones judiciales. Debo decir que en esa enunciación, a primera vista no aparece mencionada la decisión que ha sido objeto de impugnación, es decir, no aparece mencionada la denegatoria del sobreseimiento. Sí aparece mencionado el sobreseimiento como decisión apelable. Sin embargo, el artículo 306 del código procesal penal, que prevé la legitimación subjetiva o activa para recurrir, cuando se refiere a la legitimación del imputado y su defensor, contempla expresamente la denegatoria del sobreseimiento. Es decir, hay dos normas que aparentemente entrarían el conflicto. En general, las decisiones apelable están enunciadas en el artículo 301, complementadas a veces por el artículo 3 de la ley 9.118 del Tribunal de Impugnación, que abre a otro tipo de decisiones que son las que causen gravamen irreparable, que no están expresamente previsto porque la existencia del gravamen está previsto como uno de los requisitos que se aplicarían para las decisiones que son expresamente declaradas apelables (art. 295 CPPT, que ya hemos visto que son restrictivos). Es decir que la existencia de gravamen es mencionada ahí como un requisito adicional respecto de las resoluciones apelables, pero no un supuesto autónomo como aparece en la ley 9118. Frente a este conflicto (entre la impugnabilidad objetiva -art. 301- y la subjetiva -art. 306--, hay que ver cómo dilucidarlo; estimo que no es el único supuesto donde aparecen eventuales contradicciones normativas, y yo entiendo que la dilucidación de esta cuestión no puede hacerse por la apertura del artículo 3 -inciso 2- de la ley 9.118, en cuanto prevé las decisiones que causen gravamen irreparable, porque en principio la denegatoria de un sobreseimiento no causa un gravamen irreparable. Hay mucha jurisprudencia que establece que la decisión que implique mantener el sometimiento a proceso del imputado no es definitiva ni causa un gravamen irreparable. Sin embargo, acá el código -de algún modo- parecería que ha querido permitir la apelación de este tipo de decisiones cuando legitima al imputado a ese respecto, y frente a las contradicciones entre el 306 y el 301 NCPPT, creo que debemos recurrir a los criterios o principios generales que establece el código procesal penal. En ese sentido, hay una regla de interpretación que es el artículo 5 NCPPT, en cuanto se refiere a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR