Sentencia nº Q 80440 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 12 de Febrero de 2026

• Emisor: Suprema Corte de Justicia de la Provincia
• Juez: Kogan-Torres-Soria-Kohan
• Fecha de sentencia: 12 Febrero 2026
• Número de expediente: Q 80440
• Tipo de proceso: Sentencia Interlocutoria
• Tribunal de Origen: CAMARA DE APELACION EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SAN NICOLAS (CA0000 SN)
• Materia: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

Q.80.440 "CAAPOBEL NORMA BEATRIZ C/ PCIA DE BS.AS. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DD. HH. S/ PRETENSION ANULATORIA. EMPLEO PÚBLICO - QUEJA POR DENEGACIÓN DE RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY"

AUTOS Y VISTOS:

I. Conforme surge de las presentes actuaciones y aquellas disponibles en el portal de la Mesa de Entradas Virtual -MEV- de esta Suprema Corte, el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de Zárate-Campana, en el marco de una pretensión de reconocimiento de derechos deducida por la señora N.B.C. contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en etapa de ejecución de sentencia y ante la denuncia de incumplimiento del pago de honorarios, intimó por el plazo de 10 días a la parte demandada condenada en costas a abonar los regulados al doctor P.M.V., tanto en primera como en segunda instancia (v. proveído de 28-VIII-2024).

Ante ello, la representante de Fiscalía de Estado planteó oposición a su obligación de pago bajo la invocación de que la actuación profesional desplegada por este último se hallaba viciada por su incompatibilidad proveniente de su condición de empleado público de la provincia de Buenos Aires, cumpliendo funciones como agente del Servicio Penitenciario Bonaerense (v. presentación de fecha 16-IX-2024).

La jueza a quo rechazó el planteo contra la intimación oportunamente formulada (v. resol. de 11-IV-2025).

Luego de analizar la normativa vigente con relación a la profesión de abogado concluyó, en primer término, que no surge expresamente receptada la incompatibilidad de un agente del servicio penitenciario provincial para llevar a cabo la representación judicial en calidad de abogado con relación a la interposición de demandas judiciales como la tramitada en el presente (relativa a una cuestión de empleo público de la Provincia).

Seguidamente, remarcó la atribución de los Colegios de Abogados para ejercer el poder de policía y aplicar sanciones disciplinarias a sus colegiados, de corresponder.

Y por último, resaltó que la improcedencia del planteo surgía de la ausencia de tempestividad, ya que fue introducido recién al apelar por altos los honorarios a cuyo cobro el letrado ya tenía derecho, sin ponerlo en crisis a lo largo del proceso.

II. A su turno, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Nicolás confirmó el decisorio de primera instancia. Consideró que el escrito de apelación no contenía una crítica concreta y razonada del fallo impugnado por la apelante -conf. art. 56 inc. 3, CCA- (v. resol. de 16-IX-2025).

Para así decidir, ponderó que la demandada dejó incólume la estructura medular sobre la cual la...