Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 22 de Agosto de 2023

Fecha de Resolución22 de Agosto de 2023
EmisorCorte Suprema de Justicia
Número de Expediente0000
T. 329, PS. 91/94.

Santa Fe, 22 de agosto del año 2023.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la codemandada AM Outsourcing Partners SRL contra la sentencia del 14 de noviembre de 2022, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe, en autos "VAIROLI, L.D. contra AM OUTSOURCING PARTNERS SRL y otros - Sent. Cobro de Pesos - Rubros Laborales - (CUIJ 21-04776719-6)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00515039-3); y,
CONSIDERANDO:
1. Surge de las constancias de autos que la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe, resolvió rechazar los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la codemandada AM Outsourcing Partners SRL. En consecuencia, confirmó la sentencia de grado que -a su turno y en lo que resulta de interés- hizo lugar parcialmente a la demanda entablada contra la coaccionada recurrente, con costas a la vencida.
Contra aquel pronunciamiento, interpone la compareciente recurso de inconstitucionalidad por considerar que lo resuelto no satisface adecuadamente el derecho a la jurisdicción y vulnera los derechos constitucionales que enuncia. A su vez, aduce la concurrencia de supuestos de arbitrariedad normativa y fáctica, invoca lo sorpresivo de la decisión y precisa que la misma carece de fundamentación suficiente.
En el memorial recursivo la impugnante cuestiona al Tribunal por entender, apartándose de las constancias de autos, que no expresó las razones por las que el caso bajo examen no guarda una "sustancia similar" con el precedente "P." de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Afirma que así, la Alzada soslaya los argumentos que esgrimió al expresar agravios para acreditar la falta de similitud existente.
En ese sentido, destaca que el matrimonio no pudo ser la causa de un trato discriminatorio desde que "no implicó el inicio de una vida matrimonial y familiar". Pues, aclara, tal como lo manifestó el actor en su currículum, al ingresar a la empresa ya se encontraba en unión convivencial con su pareja y tenía dos hijos. Agrega que el accionante no invocó ninguna circunstancia que permita inferir una "nueva situación de ser un sujeto susceptible de discriminación".
Le agravia que la Sala haya concluido que el antecedente "Larce" de la misma Cámara -que fue citado por su parte- guarda afinidad material pero no fáctica y resulta inoficioso, toda vez que en ese supuesto, el actor omitió notificar fehacientemente el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR