Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 22/08/2023

• Juez: Roberto Héctor FALISTOCCO - María Angélica GASTALDI - Rafael Francisco GUTIERREZ - Mario Luis NETRI - Eduardo Guillermo SPULER -
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
• Citado como: 602/23
• Fecha: 22 Agosto 2023

T. 329, PS. 95/100.

Santa Fe, 22 de agosto del año 2023.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa de O.O.K., contra la resolución 486 del 11 de octubre de 2022, del Tribunal Pluripersonal del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial, integrado por los doctores S. y B., y por la doctora A., en autos "KOVALEVSKI, O.O. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'KOVALEVSKI, O.O.Y.S., J.N.S./ ASOCIACIÓN ILÍCITA, DEFRAUDACIÓN CALIFICADA Y OTROS' (CUIJ 21-07017595-6)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00515073-3); y,
CONSIDERANDO:
1. Por resolución 486 del 11 de octubre de 2022, el aludido Tribunal confirmó la condena dictada contra O.O.K. a la pena de ocho años de prisión e inhabilitación especial para ejercer como martillero por el término de diez años, por los delitos de asociación ilícita en carácter de organizador, en calidad de coautor; defraudación calificada -cincuenta y tres hechos- en calidad de autor; y defraudación calificada en grado de tentativa -cinco hechos- en calidad de coautor; todos en concurso real (fs. 127/156).
2. Contra dicho decisorio, la Defensa del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 161/183v.).
En su escrito introductor, alude a la admisibilidad de la vía intentada. Invoca la causal de procedencia prevista en el artículo 1, inciso 3, de la ley 7055, por entender que el pronunciamiento no satisface el derecho a la jurisdicción y por ende resulta arbitrario, y afectación a distintas mandas constitucionales. Asimismo, enuncia los antecedentes de la causa que considera relevantes (fs. 161/171).
Luego, desarrolla sus alegaciones recursivas.
En primer lugar, cuestiona la respuesta de la Alzada a su planteo de insubsistencia de la acción penal por afectación al plazo razonable. Al respecto, invoca la existencia de "tiempos muertos injustificados" no atribuíbles a su defendido. Cita un precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que entiende aplicable ("G., C.") aludiendo a la posibilidad de que, en los presentes, se superen los tiempos allí insumidos; interpretando, entonces, que la cuestión debe resolverse en el momento actual "...para evitar futuros desgastes jurisdiccionales".
En segundo lugar, aduce inobservancia al principio de congruencia procesal en dos supuestos: por un lado, con la omisión de imputar a K. la integración de una asociación ilícita junto a S.; mencionando -por otro- inconsistencias en la cantidad de hechos atribuídos, relativas al encuadre legal y grado de consumación; tratándose de "errores insalvables" que "...vulneran claramente el principio de congruencia procesal y, en...