Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Abril de 2023

Fecha de Resolución18 de Abril de 2023
EmisorCorte Suprema de Justicia
Número de Expediente0000
T 326, PS 98/101.

Santa Fe, 18 de abril del año 2023.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el demandado contra el Acuerdo número 315 de fecha 15 de diciembre del 2021, dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, en autos "BORNICENT, D.A. contra ASTUDILLO, ADRIAN MARCELO -ACCION REIVINDICATORIA- (CUIJ 21-02877850-0)" (Expte. C.S.J. CUIJ N° 21-00514660-4); y,
CONSIDERANDO:
1. Por Acuerdo número 315 de fecha 15 de diciembre del 2021 la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, rechazó el recurso de apelación incoado por el accionado y, en consecuencia, confirmó la sentencia de grado que -a su turno- había hecho lugar a la demanda reivindicatoria.
Contra el mencionado pronunciamiento el demandado dedujo el recurso de inconstitucionalidad previsto en la ley 7055. Fundó sus alegaciones en la arbitrariedad fáctica y normativa y, en síntesis, en la violación de las garantías fundamentales en la que habría incurrido el Tribunal a quo al sentenciar como lo hizo.
Manifiesta que los judicantes omitieron tratar lo relativo a la solución habitacional de la familia que reside en el inmueble y que, a lo sumo, lo hicieron con "... inadecuada fundamentación, de la realidad económica del caso...".
Por otra parte, se agravia de que la Alzada destacara que no realizó una crítica concreta de la resolución y que haya puesto en tela de juicio el lugar donde residiría su "hijastra".
En otro orden de ideas, endilga arbitrariedad a los juzgadores diciendo que su parte no omitió levantar la carga tendente a acreditar la autenticidad del boleto de compraventa, sino que pese a haber solicitado el reconocimiento -dice- de los Sres. G. y P., los mismos no fueron citados en la instancia de grado.
Por otro lado, cuestiona que la Sala haya ponderado como irrelevante la enfermedad de su pareja para el caso de marras.
Por último, cita doctrina, jurisprudencia y normativa, en la que entiende que se afinca su defensa relativa a su "posesión de buena fe" como comprador por boleto.
2. La Alzada denegó la concesión del recurso interpuesto mediante resolución número 175 de fecha 29 de junio del 2022, al considerar que lo expuesto por la parte recurrente no lograba superar la mera discrepancia con lo decidido.
3. Se adelanta, que la presente queja no habrá de prosperar.
Ello así, pues la sola lectura del escrito...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR