Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 21/03/2023

• Juez: Daniel Aníbal ERBETTA - María Angélica GASTALDI - Rafael Francisco GUTIERREZ - Mario Luis NETRI - Eduardo Guillermo SPULER -
• saij: 23090019
• Citado como: 174/23
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
• Fecha: 21 Marzo 2023

T 324, PS 495/498.
Santa Fe, 21 de marzo del año 2023.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de A. H. D. contra la resolución 430, del 26.05.2022, dictada en la ciudad de Santa Fe por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Vera, doctores Bernacchia, M. y R., en autos caratulados "D., A. H. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'D. S. M., L. Y D., A. H. S / DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE, ETC. - APELACION SENTENCIA CONDENATORIA - (CUIJ 21-06481073-9)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00514785-6); y,
CONSIDERANDO:
1. Mediante el acuerdo aludido, el referido Tribunal resolvió -en lo que es de estricto interés en el presente-: "1.- Rechazar el planteo de arbitrariedad de la sentencia por error en la apreciación de la prueba, el planteo de invalidez de las declaraciones recibidas a testigos por intermedio de la plataforma zoom, con domicilio en la República Federativa de Brasil y el planteo en cuanto a la intervención de la traductora en la Cámara Gesell realizada en esta investigación [...]" y "3.- Confirmar lo resuelto por el Tribunal Pluripersonal de Primera Instancia en cuanto ordena: '... condenar a A. H. D., a la pena de quince (15) años de prisión de efectivo cumplimiento, como autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por dos personas y promoción a la corrupción de menores agravada por ser la víctima menor de trece años de edad en concurso ideal entre sí' [...]" (fs. 83/108v.).
2. Contra dicho decisorio, la defensa del justiciable interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 193/212v.).
Comienza dicha presentación refiriendo que el pronunciamiento cuestionado incurre en violación de los artículos 7 y 9 de la Constitución provincial; 18 de la Constitución nacional (debido proceso y defensa en juicio); 18 de la Declaración Americana de los Derechos del Hombre; 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 25 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, en tanto -afirma- "contiene una fundamentación aparente y contradictoria, con prescindencia de pruebas relevantes" (f. 193v.).
A continuación, repasa los "antecedentes de los actuados". Recuerda que al inicio del debate (el día 19.10.2020) su parte requirió la suspensión del mismo hasta que las testigos L. D. S. M. y E. L. D. S. fueran halladas y citadas conforme las vías diplomáticas...